Arthur Martin

Arthur Martin

Arthur Martin a fréquenté un lycée local avant d'être employé pendant la Seconde Guerre mondiale par le Service de sécurité radio (RSS). Après la guerre, Martin a rejoint le MI5. Au cours des années suivantes, il est devenu l'officier d'enquête le plus important de l'organisation. Un collègue officier, Peter Wright, a commenté : « Martin s'est rapidement avéré être un officier de cas brillant et intuitif... Martin avait un énorme avantage dans son approche du travail de contre-espionnage : il n'a jamais fréquenté une école publique. (1)

En 1951, Martin a participé à l'enquête sur Donald Maclean et Guy Burgess. Après avoir examiné les fichiers, il est devenu convaincu que Kim Philby était également un espion. Martin et Dick White ont été envoyés à Washington pour discuter de la question avec le FBI. L'un de ses officiers, Robert J. Lamphere, se souviendra plus tard : « Dick White et Arthur Martin sont venus ensemble à Washington. Arthur Martin pour discuter des choses en détail, je lui ai fait part de mon mécontentement. Mais ensuite il m'a montré ce document sur Philby. Depuis ce jour de l'été 1951, il n'y a jamais eu aucun doute dans mon esprit que Philby était un espion soviétique ... Je n'ai jamais compris pourquoi le SIS refusait de faire quoi que ce soit à son sujet. Je ne peux que penser que cela avait à voir avec le réseau des vieux et son refus de croire qu'un individu des classes supérieures trahirait le sien. " (2)

John Marriott, chef de la branche contre-subversion du MI5, n'a pas été convaincu par Arthur Martin et le considérait comme un « théoricien du complot ». Marriott écrivait à l'époque : « Malgré ses indéniables dons critiques et analytiques et ses pouvoirs d'expression lucide sur papier, je dois avouer que je ne suis pas convaincu qu'il ne soit pas un homme plutôt petit d'esprit, et je doute qu'il augmentera beaucoup stature à mesure qu'il vieillit." (3)

Arthur Martin était convaincu que Philby était un espion soviétique et selon son ami Peter Wright il "a pressé la direction du MI5 de sanctionner des enquêtes urgentes sur l'ensemble du réseau complexe d'infiltrations communistes de Cambridge dans les années 1930. Mais ses demandes d'autorisation d'interviewer le de nombreux membres des cercles sociaux de Philby, Burgess et Maclean ont été pour la plupart refusés. Pendant deux ans, il a lutté contre cette politique déplorable, jusqu'à ce qu'il aille finalement voir le directeur général, Dick White, et lui ait dit qu'il avait l'intention de démissionner et de prendre un travail avec la nouvelle organisation australienne de renseignement de sécurité, ASIO. White, qui avait une haute estime pour les capacités de Martin, l'a persuadé d'aller plutôt en Malaisie, en tant qu'officier de liaison de sécurité du MI5, jusqu'à ce que le climat dans la branche D soit meilleur. l'époque, un travail vital, et Martin a joué un rôle de premier plan dans la campagne de contre-insurrection réussie en Malaisie, mais les conséquences pour le contre-espionnage ont été désastreuses.Pendant la majeure partie de la décennie, le MI5 L'officier le plus talentueux, quoique capricieux, manquait à l'appel." (4)

Lorsque Martin Furnival Jones est devenu chef du MI5, il a ramené Martin en Angleterre. En 1959, il prend la tête de la D1 et devient responsable du contre-espionnage soviétique. Dans ce rôle, il a interviewé Anatoli Golitsin, l'officier du KGB qui avait fait défection à la CIA en décembre 1961. Golitsin a affirmé que Donald Maclean et Guy Burgess étaient membres d'un Ring of Five agents basés en Grande-Bretagne. Christopher Andrew, l'auteur de La défense du royaume : l'histoire autorisée du MI5 (2009), a accusé Martin d'utiliser les « preuves indirectes » de Golitsin sans « aucune information précise » pour étayer ses théories. (5)

Une vieille amie de Kim Philby, Flora Solomon, désapprouvait ce qu'elle considérait comme les articles pro-arabes de Philby dans L'observateur. Il a été avancé que « son amour pour Israël s'est avéré plus grand que ses anciennes loyautés socialistes ». (6) En août 1962, lors d'une réception à l'Institut Weizmann, elle dit à Victor Rothschild, qui avait travaillé avec le MI6 pendant la Seconde Guerre mondiale et avait des liens étroits avec le Mossad, le service de renseignement israélien : « Comment se fait-il que L'observateur utilise un homme comme Kim ? Ne sais-tu pas qu'il est communiste ? » Elle a ensuite dit à Rothschild qu'elle soupçonnait Philby et son ami, Tomas Harris, d'avoir été des agents soviétiques depuis les années 1930. « Ces deux-là étaient si proches qu'ils m'ont donné un sentiment intuitif. que Harris était plus qu'un ami."

On s'attendait à ce qu'Arthur Martin soit envoyé pour interviewer Kim Philby à Beyrouth au début de 1963. Cependant, il a été décidé d'envoyer à la place l'ami de Philby et ancien collègue du SIS, Nicholas Elliott. Selon la version ultérieure des événements de Philby donnée au KGB après sa fuite à Moscou, Elliott lui a dit : « Vous avez cessé de travailler pour eux (les Russes) en 1949, j'en suis absolument certain... Je peux comprendre les gens qui ont travaillé pour l'Union soviétique, disons avant ou pendant la guerre. Mais en 1949, un homme de votre intelligence et de votre esprit a dû voir que toutes les rumeurs sur le comportement monstrueux de Staline n'étaient pas des rumeurs, elles étaient la vérité... Vous avez décidé de rompre avec l'URSS... Par conséquent, je peux vous donner ma parole et celle de Dick White que vous obtiendrez une immunité totale, vous serez gracié, mais seulement si vous le dites vous-même. Nous avons besoin de votre collaboration, de votre aide." (7)

Roger Hollis a écrit à J. Edgar Hoover le 18 janvier 1963, au sujet des discussions d'Elliott avec Kim Philby : « À notre avis, la déclaration de Philby sur l'association avec le RIS est substantiellement vraie. des éléments de preuve indiquant la poursuite de ses activités pour le compte du RIS après 1946, sauf dans le cas isolé de Maclean. Si tel est le cas, il s'ensuit que les dommages causés aux intérêts des États-Unis auront été limités à la période de la Seconde Guerre mondiale. " (8) Cette déclaration a été sapée par la décision de Philby de fuir en Union soviétique une semaine plus tard.

Arthur Martin et Peter Wright passèrent beaucoup à écouter les aveux que Philby avait faits à Nicholas Elliott. Wright a expliqué plus tard : « Il n'y avait aucun doute dans l'esprit de quiconque, en écoutant la bande, que Philby est arrivé à la maison sûre bien préparé pour la confrontation d'Elliott. Elliott lui a dit qu'il y avait de nouvelles preuves, qu'il était maintenant convaincu de sa culpabilité, et Philby , qui avait tout nié à maintes reprises pendant une décennie, a rapidement admis avoir espionné depuis 1934. Il n'a jamais demandé une seule fois quelles étaient les nouvelles preuves. " Les deux hommes sont arrivés à la conclusion que Philby n'avait pas posé de questions sur les nouvelles preuves car il en avait déjà été informé. Cela les a convaincus que « les Russes avaient toujours accès à une source au sein des services secrets britanniques qui surveillait l'évolution de l'affaire Philby. Seule une poignée d'officiers avaient un tel accès, les principaux étant Hollis et Mitchell ». (9)

Les plans pour l'interrogatoire de Philby étaient connus de cinq membres du Service, dont seuls Roger Hollis et Graham Mitchell avaient un service assez long et un accès assez bon aux informations classifiées pour correspondre au profil d'un agent de pénétration à long terme. Martin, selon Christopher Andrew, était « le principal théoricien du complot au moment de la défection de Philby, croyait que Mitchell était le principal suspect. Martin a affirmé que Mitchell « avait la réputation d'être marxiste pendant la guerre ». , a-t-il reconnu plus tard, ne reposait que sur des preuves par ouï-dire (inexactes). » (10)

Martin a présenté ses théories du complot à Dick White, le chef du SIS. White a refusé de croire que Hollis était un espion soviétique, mais a accepté de le contacter au sujet de ses soupçons concernant Mitchell. Le 7 mars 1963, Martin assista à une réunion avec Hollis. Martin a rappelé plus tard que tout en expliquant sa théorie selon laquelle Mitchell était un agent soviétique, Hollis a réagi d'une manière étrange : J'avais encadré mon explication de manière à ce qu'elle conduise à la conclusion que Graham Mitchell était dans mon esprit, le suspect le plus probable... Je m'attendais à ce que ma théorie soit au moins contestée mais elle n'a reçu aucun commentaire autre que j'avais eu raison pour l'exprimer et il y réfléchirait." (11)

Le 13 mars 1963, Arthur Martin fut informé qu'il pouvait faire des "enquêtes discrètes" sur les antécédents de Mitchell, qu'il devait rapporter à Martin Furnival Jones. Comme l'a souligné Chapman Pincher : « Il avait été décidé, afin de trancher l'affaire contre Mitchell d'une manière ou d'une autre et le plus rapidement possible, il devrait recevoir le traitement technique complet. Un miroir dans son bureau a été retiré et fait voir à travers en réargentant afin qu'une caméra de télévision puisse être cachée derrière, le but étant de permettre aux enquêteurs de voir si Mitchell avait l'habitude de copier des documents secrets." (12)

Peter Wright était l'une des personnes impliquées dans l'opération de surveillance. "J'ai traité son buvard avec du matériel d'écriture secret, et chaque nuit, il a été développé, afin que nous puissions vérifier tout ce qu'il a écrit. Mais il n'y avait rien d'autre que les papiers sur lesquels il travaillait normalement … Je lui ai demandé (Hollis) pour son consentement à crocheter les serrures de deux des tiroirs qui étaient fermés. Il a accepté et j'ai apporté les outils de crochetage le lendemain, et nous avons inspecté l'intérieur des deux tiroirs. Ils étaient tous les deux vides, mais un a attiré mon attention. Dans le la poussière était quatre petites marques, comme si un objet avait été tout récemment sorti du tiroir." Cela a rendu Wright méfiant envers Hollis : « Seuls Hollis et moi savions que j'allais ouvrir le tiroir et quelque chose a définitivement été déplacé… Pourquoi pas Mitchell ? Parce qu'il ne savait pas. Seul Hollis le savait. (13)

Cependant, Martin a commencé à soupçonner que Mitchell avait été informé qu'il faisait l'objet d'une enquête. « Il déambulait dans les parcs en se retournant à plusieurs reprises comme pour vérifier qu'il n'était pas suivi. Dans la rue, il regardait dans les vitrines des magasins, à la recherche du reflet des passants. Il portait également des lunettes teintées, ce qui pouvait permettre lui, à partir des reflets, pour voir quiconque pourrait être sur sa piste. La « caméra franche » dans son bureau a révélé que chaque fois qu'il était seul, son visage avait l'air torturé comme s'il était dans un profond désespoir. » (14)

L'enquête n'a pu trouver aucune preuve concluante que Graham Mitchell était un espion soviétique. Hollis voulait garder l'enquête secrète. Cependant, Dick White, le chef du SIS, a souligné que cela briserait l'accord anglo-américain sur la sécurité. White l'a dit au Premier ministre, Harold Macmillan, et il a été forcé d'en parler au président John F. Kennedy. Hollis a été envoyé à Washington pour rencontrer J. Edgar Hoover du FBI et John McCone et James Jesus Angleton, du FBI. Hollis leur a dit : « Je suis venu vous dire que j'ai des raisons de soupçonner que l'un de mes officiers les plus hauts gradés, Graham Mitchell, a été un agent de longue date de l'Union soviétique. (15)

Le biographe de Mitchell soutient qu'après l'enquête, Mitchell était un homme brisé : « Les preuves accumulées contre Mitchell étaient toutes très circonstancielles et centrées sur les piètres performances de la branche de contre-espionnage du MI5 dans les années 1950. Au cours de cette période, le MI5 a connu un certain nombre de arrière, n'a pas réussi à attirer un seul transfuge soviétique et n'a attrapé qu'un seul espion de sa propre initiative. "Au cours des cinq derniers mois de sa carrière, Mitchell a fait l'objet d'une" chasse à la taupe " très secrète et peu concluante qui a finalement pris fin. " (16 ) À la suite de l'enquête, Mitchell a décidé de prendre sa retraite anticipée du MI5.

Le 4 juin 1963, Michael Straight s'est vu offrir le poste de président du Conseil consultatif sur les arts par le président John F. Conscient qu'il serait examiné - et ses antécédents enquêtés - il a approché Arthur Schlesinger, l'un des conseillers de Kennedy, et lui dit qu'Anthony Blunt l'avait recruté comme espion alors qu'il était étudiant au Trinity College. Schlesinger a suggéré qu'il a raconté son histoire au FBI. Il passa les deux jours suivants à être interviewé par William Sullivan. (17)

Les informations de Straight ont été transmises au MI5 et Arthur Martin, le principal chasseur de taupes de l'agence de renseignement, s'est rendu en Amérique pour l'interviewer. Michael Straight a confirmé l'histoire et a accepté de témoigner devant un tribunal britannique si nécessaire. Christopher Andrew, l'auteur de La défense du royaume : l'histoire autorisée du MI5 (2009) a fait valoir que les informations de Straight étaient « la percée décisive dans l'enquête du MI5 sur Anthony Blunt ». (18)

Peter Wright, qui a participé aux réunions sur l'affaire Anthony Blunt, soutient dans son livre, Spycatcher (1987) que Roger Hollis a décidé d'accorder à Blunt l'immunité de poursuites en raison de son hostilité envers le Parti travailliste et des dommages que cela causerait au Parti conservateur : « Hollis et nombre de ses cadres supérieurs étaient parfaitement conscients des dommages que toute révélation publique Les activités de Blunt pourraient faire elles-mêmes, au MI5, et au gouvernement conservateur en place. Harold Macmillan avait finalement démissionné après une succession de scandales de sécurité, culminant dans l'affaire Profumo. Hollis a fait peu de secret de son hostilité au Parti travailliste, alors montant haut dans l'opinion publique, et n'a que trop bien compris qu'un scandale de l'ampleur que provoquerait la poursuite de Blunt ferait sûrement tomber le gouvernement chancelant. » (19)

Anthony Blunt a été interviewé par Arthur Martin au Courtauld Institute le 23 avril 1964. Martin a écrit plus tard que lorsqu'il a mentionné le nom de Straight, il "a remarqué qu'à ce moment-là, la joue droite de Blunt tremblait beaucoup". Martin a offert à Blunt « une assurance absolue qu'aucune mesure ne serait prise contre lui s'il disait maintenant la vérité ». Martin se souvient : « Il est sorti de la pièce, s'est servi un verre, est revenu et s'est tenu à la grande fenêtre donnant sur Portman Square. est revenu à sa chaise et a avoué. (36) Il a admis être un agent soviétique et a nommé douze autres associés comme espions, dont Michael Straight, John Cairncross, Leo Long et Peter Ashby. (20)

Arthur Martin a été déçu lorsqu'il a été découvert que Roger Hollis et le gouvernement britannique avaient décidé de ne pas juger Anthony Blunt. Martin a de nouveau commencé à faire valoir qu'il y avait toujours un espion soviétique travaillant au centre du MI5 et que la pression devrait être exercée sur Blunt pour qu'il fasse des aveux complets. Hollis pensait que la suggestion de Martin était très préjudiciable à l'organisation et a ordonné à Martin d'être suspendu de ses fonctions pendant quinze jours. Martin a proposé de poursuivre l'interrogatoire de Blunt depuis son domicile, mais Hollis l'a interdit. En conséquence, Blunt a été laissé seul pendant deux semaines, et personne ne sait ce qu'il a fait... Peu de temps après, Hollis a choisi une autre querelle avec Martin, et bien qu'il soit très âgé, l'a sommairement renvoyé. Martin pense que Hollis l'a renvoyé parce qu'il le craignait, mais son action n'a pas fait grand bien à Hollis, quel que soit son motif." (21)

Dick White, le chef du MI6, a convenu avec Martin que des soupçons subsistaient quant à la loyauté de Hollis et Mitchell. En novembre 1964, White le recruta et nomma immédiatement Martin comme son représentant au sein du Fluency Committee, qui enquêtait sur la possibilité d'espions soviétiques dans les services secrets britanniques. Le comité a d'abord examiné quelque 270 allégations de pénétration soviétique, qui ont ensuite été réduites à vingt. Il a été affirmé que ces cas appuyaient les affirmations de Konstantin Volkov et d'Igor Gouzenko selon lesquelles il y avait un agent de haut niveau dans le MI5. (22)

Arthur Martin est décédé en 1996.

Arthur Martin, un ancien officier des transmissions de l'armée qui a rejoint le MI5 peu après la guerre. Martin s'est rapidement avéré être un chargé de dossier brillant et intuitif, gérant en succession rapide les enquêtes Fuchs et Maclean, habilement assisté par Evelyn McBarnet, une jeune femme chargée de recherche, dont la contribution à ces cas n'a jamais été suffisamment reconnue. Martin avait un énorme avantage dans son approche du travail de contre-espionnage : il n'a jamais fréquenté une école publique. Une fois qu'on a su qu'une grave fuite de secrets s'était produite à l'ambassade britannique à Washington, la vision conventionnelle était de rechercher le coupable parmi les commis, les nettoyeurs et les secrétaires. Mais Martin s'est rendu compte très tôt que le coupable était un diplomate de haut rang. Il a obstinément poursuivi l'enquête et n'a été déjoué que lorsque Maclean a fait défection.

Après les défections, Martin a pressé la direction du MI5 de sanctionner des enquêtes urgentes sur l'ensemble du réseau complexe d'infiltrations communistes de Cambridge dans les années 1930. Pendant deux ans, il a lutté contre cette politique déplorable, jusqu'à ce qu'il aille finalement voir le directeur général, Dick White, et lui ait dit qu'il avait l'intention de démissionner et de prendre un emploi avec la nouvelle organisation australienne de renseignement de sécurité, l'ASIO.

White, qui avait une haute estime pour les capacités de Martin, l'a persuadé d'aller plutôt en Malaisie, en tant qu'officier de liaison pour la sécurité du MI5, jusqu'à ce que le climat dans la branche D soit meilleur. Pendant la majeure partie de la décennie, l'officier le plus talentueux, quoique capricieux, du MI5 était porté disparu.

Je me souviens qu'Arthur est venu à mon bureau le jour où cela s'est produit, d'un silence d'acier.

« Ils m'ont viré, » dit-il simplement. « Roger m'a donné deux jours pour vider mon bureau. En fait, il a été immédiatement embauché par le MI6, sur l'insistance de Dick White et sur les protestations de Hollis. Mais bien que ce transfert ait sauvé la pension d'Arthur, sa carrière a été interrompue à son apogée.

Je pouvais à peine y croire. C'était le meilleur officier de contre-espionnage du monde, un homme à l'époque avec une véritable réputation internationale pour ses compétences et son expérience, licencié pour la plus petite querelle bureaucratique. C'était l'homme qui, depuis 1959, avait fait passer Dl d'une section totalement inefficace à une unité de contre-espionnage moderne, agressive et efficace. C'était toujours en sous-effectif, c'était vrai, mais ce n'était pas la faute d'Arthur.

Le grand défaut d'Arthur était la naïveté. Il n'a jamais compris à quel point il s'était fait des ennemis au fil des ans. Son erreur était de supposer que l'avancement viendrait proportionnellement à la réussite. C'était un homme ambitieux, comme il avait le droit de l'être. Mais ce n'était pas l'ambition de petites querelles internes. Il voulait tuer les dragons et combattre les bêtes à l'extérieur, et n'a jamais pu comprendre pourquoi si peu de ses supérieurs le soutenaient dans son approche simple. Il était capricieux, il était obsessionnel et il était souvent possédé par des idées particulières, mais l'échec du MI5 à exploiter son tempérament et à exploiter ses grands dons est l'un des actes d'accusation durables de l'organisation.

(1) Peter Wright, Spycatcher (1987) page 122

(2) Robert J. Lamphere, interviewé par Phillip Knightley (novembre 1981)

(3) Archives du Service de sécurité (datées de 1955)

(4) Peter Wright, Spycatcher (1987) page 122

(5) Christophe André, La défense du royaume : l'histoire autorisée du MI5 (2009) page 503

(6) Flore Salomon, Bakou à Baker Street (1984) page 226

(7) Genrikh Borovik, Les fichiers Philby : la vie secrète du maître espion - Les archives du KGB révélées (1995) pages 344-345

(8) Roger Hollis, lettre à J. Edgar Hoover (18 janvier 1963)

(9) Peter Wright, Spycatcher (1987) pages 170

(10) Christophe André, La défense du royaume : l'histoire autorisée du MI5 (2009) pages 502-505

(11) Archives des services de sécurité

(12) Chapman Pincher, Leur métier est la trahison (1981) page 28

(13) Peter Wright, Spycatcher (1987) pages 200-201

(14) Chapman Pincher, Leur métier est la trahison (1981) page 28

(15) Chapman Pincher, Leur métier est la trahison (1981) page 32

(16) Nigel Ouest, Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)

(17) Roland Perry, Le dernier des espions de la guerre froide (2005) page 291

(18) Christophe André, La défense du royaume : l'histoire autorisée du MI5 (2009) page 436

(19) Peter Wright, Spycatcher (1987) page 214

(20) Christophe André, La défense du royaume : l'histoire autorisée du MI5 (2009) page 437

(21) Jean Costello, Masque de trahison (1988) pages 590-594

(22) Chapman Pincher, Leur métier est la trahison (1981) page 34

(23) Jean Costello, Masque de trahison (1988) page 598


Apprendre à enseigner l'histoire au secondaire : une expérience d'accompagnement à l'école

Dans certaines mains, l'histoire peut être un sujet inspirant et gratifiant, mais dans d'autres, elle peut sembler sèche et peu pertinente. L'objectif de ce manuel est de permettre aux futurs enseignants d'apprendre à enseigner l'histoire d'une manière que les élèves trouveront intéressante, agréable et utile. Il intègre un large éventail d'idées sur l'enseignement de l'histoire avec des suggestions pratiques pour la pratique en classe.

Il s'agit de la troisième édition d'un manuel qui s'est imposé comme le texte phare des futurs professeurs d'histoire. Il a été entièrement mis à jour, avec un chapitre révisé sur l'utilisation des TIC dans l'enseignement de l'histoire et de nouvelles sections importantes dans les domaines de l'inclusion, des ressources, de l'évaluation et du développement professionnel. Il fournit un éventail de références et de matériaux qui donnent une base théorique solide pour l'enseignement de l'histoire, y compris des liens Web vers d'autres ressources. Une gamme de tâches permet aux étudiants de mettre en pratique leur apprentissage en classe.

Le livre fournit également des références et un accès à un large éventail de recherches récentes et pertinentes dans le domaine de l'enseignement de l'histoire, qui seront utiles aux futurs enseignants qui suivent des cours comportant une composante de niveau maîtrise. Dans l'ensemble, il s'agit d'une ressource inestimable pour les étudiants et les professeurs d'histoire débutants.


Arthur Martin

Arthur Richard Martin est né à Holborn, Londres, le 8 mars 1911, fils d'Arthur Edmund Martin, peintre en bâtiment, et de sa femme Ada Emily Martin. Il a fait ses études à la Shoreditch Central School et à la St Martin's School of Art, et à l'âge de 17 ans, il a rejoint l'Amalgamated Press en tant qu'assistant artistique sur Jetons illustrés. Son travail a été influencé par Bertie Brown et Charlie Pease. Les bandes d'avant-guerre qu'il a dessinées comprenaient :

  • "Singe Trix" (1928) pour Papillon
  • « Felix le chat » (1928) et « Les naufragés de l'île de Crusoé » (1938) pour Coupes comiques
  • "Sir Toby Tinribs" (1928) pour Monstre
  • "Stan Back the Doorman" (1930) et "Midge and Moocher" (1934-40) pour Joker
  • "Nipper and his Zipper" (1932), "Sammy and Shrimp" (1938-51) "Homeless Hector" et "Casey Court" pour Jetons illustrés
  • "Professeur Switch et Zipp" (1936-38) pour Joli comique
  • "La famille Twiff" (fin des années 1930) pour Photo de la femme

Il a servi pendant la Seconde Guerre mondiale, puis est revenu à l'AP, tout en contribuant également à des bandes dessinées à court terme par de plus petits éditeurs. Il a fait la une du dernier numéro de Coupes comiques en 1953. Les bandes d'après-guerre qu'il a dessinées comprenaient :

  • "Peter Quiz" (1946-53) et "Rudolf le Ranger au nez rouge" (1951-1953) pour Jetons illustrés
  • "Petit chef Doneabunk" (1949) pour Éclat
  • "Arthur Askey" (1953-58) pour Amusant à la télévision
  • "Charlie Drake" (années 1950) pour Amusement radiophonique
  • "Stone Age Kitty" (1963) pour Ami d'école
  • "Bessie Bunter" (1965) pour juin
  • "L'Épouvanteur du Duc" (1973-74) pour Frissonner et secouer
  • "Crayeux" (1971-74) pour mec
  • « Médaillon de Daisy Jones » (1974-77) pour Oups !

Il a continué à travailler, à dessiner pour Oups ! et Whizzer et Chips, jusqu'en 1978, date à laquelle il a pris sa retraite en raison de problèmes oculaires.


Détails des archives

Titre : Entretiens avec Goldwyn Arthur Martin

Description : Documents textuels, Enregistrements sonores

Description physique : 2 fichiers de documents textuels (comprend 7 cassettes audio (environ 630 minutes))

Restrictions : Fermé jusqu'à 10 ans après le décès (26 février 2011)

Informations sur le conteneur : (enregistrements textuels situés dans le conteneur B436489 enregistrements sonores situés dans le conteneur B436509)

À propos de la société Osgoode

La Osgoode Society for Canadian Legal History a été créée en 1979 pour promouvoir la publication d'ouvrages sur l'histoire du droit canadien et pour créer et préserver des archives d'histoire orale.

Image d'en-tête gracieuseté de Tim Fraser pour le Barreau du Haut-Canada


Les trois frères Alphonse, Hubert-Joseph et Nestor Martin fabriquent dans les années 1840 des objets d'orfèvrerie et de cuivre dans leurs trois fourneaux de Saint-Hubert en Wallonie [ 1 ] .

Les débuts (1854-1925) Modificateur

En 1854, Nestor Martin installe une fonderie de fer à Huy (dont il contribue à faire la "ville des millionnaires". ) et crée sous son nom sa propre entreprise [ 1 ] . Il y moule de nombreux objets ménagers ou décoratifs, logotypés par le triangle NMH : Nestor Martin Huy. Vingt ans plus tard, Nestor ouvre d'autres fonderies dont celle de Revin, dans les Ardennes françaises, en 1882 [ 2 ] . Nestor Martin meurt en 1916 [ 1 ] , ses enfants et petits-enfants assurant dès lors la continuité de l'entreprise.

Montée en puissance Modificateur

Ce n'est qu'en 1925 qu'apparaît la marque Arthur Martin, lorsque sont créées les sociétés anonymes Arthur Martin en France (plutôt orientée dans les appareils électroménagers haut de gamme) et Nestor Martin en Belgique (plutôt orientée dans le chauffage domestique) [ 1 ] . Le capital des deux entreprises est alors partagé entre les six enfants d'Arthur Martin (père). Arthur Martin (fils) dirige l'ensemble des deux sociétés [ 3 ] .

Dans les années 1930, l'implantation hutoise est abandonnée, mais le groupe a déjà essayé et sera doté de nombreuses usines dans le monde, en propre ou sous licence [ 1 ] .

En 1962, Arthur Martin acquiert Faure, une entreprise d'électroménager également située à Revin [ 4 ] .

Mise en sommeil de la marque (2007-2009) Modificateur

Changement de nom Modificateur

Le 1 er mars 2007, Arthur Martin-Electrolux devient Electrolux-Arthur Martin [ 5 ] . Il s'agit de la première étape d'un plan de trois ans établi en 2006, qui vise à la disparition totale de la marque au profit d'Electrolux. Ce changement s'inscrit dans la stratégie du Groupe Electrolux à rationaliser son portefeuille de marques et d'imposer la sienne [ 6 ] . Comme il est alors expliqué, « le nom sera présent aussi longtemps que cela sera nécessaire pour assurer la transition dans l'esprit des consommateurs. " [ 7 ] .

Arthur Martin étant la troisième marque d'électroménager la plus connue des Français et la deuxième en valeur sur le marché, le défi est de convaincre le consommateur que les valeurs associées à Arthur Martin restent les mêmes après le changement de nom et de renforcement de l' image d'Electrolux [ 8 ] .

Pour cela, Electrolux s'est réuni en place à partir du 2 avril 2007 une vaste campagne publicitaire (télévision, presse écrite, radio et internet) à la hauteur de 23 millions d'euros, afin de communiquer sur ce changement de nom. Ainsi apparaît la signature « désormais, Arthur Martin préfère qu'on l'appelle Electrolux » sur l'ensemble de la campagne publicitaire [ 7 ] .

Modificateur de disparité

Après son rachat en 1976, la cohabitation avec Electrolux à partir de 1994 (co-branding) et le programme de disparition initié en 2007, le plan touche à sa fin en 2009 et signe l'abandon de la marque après plus de 150 ans d 'existence.

Courant 2009, Electrolux-Arthur Martin devient Electrolux, c'est l'ultime étape de la disparition de la marque [ 9 ] : dès lors, Arthur Martin laisse place à Electrolux.

Modificateur Renaissance (2016)

Un retour en arrière Modifier

Après presque dix ans d'absence (la marque ayant commencé son processus de disparition en 2007), Arthur Martin est de retour. En décembre 2016, Arthur Martin est réactivé par Electrolux dans le cadre d'un partenariat exclusif avec Mobalpa [ 9 ] .

Il s'agit d'un rétropédalage stratégique pour Electrolux qui avait pourtant investi plusieurs millions afin de stopper Arthur Martin au profit de sa marque propre. Mais la marque française, fort de son potentiel inexploité fut par conséquent réactivée.

Comme l'explique Pierre Perron, directeur général d'Electrolux France « Il s'agit d'une relance tactique. Notre idée, c'est de prendre des parts de marché. Nous nous sommes aperçus que ce retour ne cannibaliserait pas le reste de notre offre » [ 9 ] .

Après avoir effectué des études de consommateurs, Electrolux a réalisé que la marque française a conservé une très forte notoriété en France, avec une image de robustesse et de qualité [réf. nécessaire] . Fort de cette situation, le Groupe Electrolux a donc décidé de la réactiver.

Ainsi Philippe Nohen, directeur du réseau cuisiniste d'Electrolux France explique « Il s'agit d'une marque forte, connue de tous, ancrée dans la mémoire collective et française qui existe depuis près de 150 ans » [ 10 ] .

Une relance stratégique Modifier

Cette relance est tactique, elle permet du côté d'Electrolux tout comme celui de Mobalpa de multiples avantages [ 11 ] :

  • Pour Electrolux, c'est de travailler avec le deuxième fabricant et distributeur de cuisines en France (Mobalpa), mais aussi de renforcer sa présence dans le réseau cuisinistes à l'échelon français et européen en maintenant les 10 plus grands acteurs du marché européen .
  • Pour Mobalpa, c'est de s'associer à une marque historique du marché français (Arthur Martin), d'en avoir l'exclusivité, mais aussi de participer étroitement au développement des produits afin de proposer une gamme encastrable correspondant à son positionnement et aux attentes de ses clients.

Après sa réactivation en décembre 2016, la marque propose :

  • du gros électroménager, disponible exclusivement dans les enseignes Mobalpa[ 12 ] , [ 9 ]
  • du petit électroménager produit sous licence, disponible dans la plupart des hypermarchés
  • des ustensiles de cuisines produits sous licence, disponibles dans la plupart des hypermarchés.

En 2018, des autocuiseurs vendus sous licence Arthur Martin ont fait l'objet d'un rappel par Auchan et Boulanger, en raison d'un risque de blessures pour l'utilisateur [ 13 ] .


Arthur Martin - Histoire

Comme pour Columbine, Dunblane et la fusillade de Port Arthur, les histoires ont été faites par les médias. Les auteurs ont été condamnés avec les armes à feu et tous leurs propriétaires. Ce qui précède est une autre missive détaillée sur l'événement. Au fur et à mesure des géorgies, quand les faits doivent être truqués, l'oie doit être cuite. Vous mes chéris êtes l'oie.

Le massacre de Port Arthur a-t-il été piégé par Martin Bryant ?

Au cours des 10 années qui se sont écoulées depuis le massacre de Port Arthur, en Tasmanie, les autorités continuent d'ignorer les préoccupations selon lesquelles il n'y a aucune preuve tangible pour impliquer Martin Bryant en tant que tireur.

Les Australiens ont appris que Martin Bryant était responsable du massacre de Port Arthur deux jours après qu'il s'est produit. Bryant lui-même ne l'a pas découvert avant neuf semaines.

Martin Bryant n'était pas le tireur de Port Arthur, mais il aurait été enlevé, drogué et transporté à Seascape Cottage au moment du massacre.

Extrait de Nexus Magazine, Volume 13, Numéro 4 (juin - juillet 2006)

par Carl Wernerhoff, © mai 2006

Les Australiens ont réagi avec horreur et indignation lorsque, dans la soirée du dimanche 28 avril 1996, ils ont appris que plus de 30 personnes avaient été assassinées et de nombreuses autres blessées dans une orgie de violence au site historique de Port Arthur (PAHS), en Tasmanie, l'un des les sites historiques les plus vénérables de la nation, et à des endroits adjacents.

L'auteur présumé, un jeune homme de race blanche aux longs cheveux blonds, nommé Martin Bryant, a été appréhendé par la police le lendemain matin après avoir émergé d'une maison d'hôtes touristique en feu, Seascape Cottage, située à une courte distance de Port Arthur.

Bryant est instantanément devenu l'individu le plus vilipendé de l'histoire australienne et a rapidement été enrôlé dans le hall de l'infamie des tueurs en série en tant que deuxième tireur le plus meurtrier au monde. Cependant, l'affaire, qui n'a jamais été jugée, regorge d'indices, directs et indirects, suggérant que Bryant, un homme de 29 ans avec un QI de seulement 66, a été piégé.

Cependant, même aujourd'hui, l'affaire est considérée par la plupart des gens comme si délicate qu'il est considéré comme insensible d'en discuter – un moyen parfait de perpétuer une dissimulation, s'il en est.

La culpabilité de Martin Bryant : le problème du manque de preuves

L'absence frappante de la récente couverture médiatique du 10e anniversaire de l'événement le plus traumatisant de l'histoire australienne moderne était la preuve à l'appui de l'affirmation officielle selon laquelle Martin Bryant était responsable du massacre.

La question de savoir si Bryant avait vraiment été l'auteur n'a été abordée que dans une interview avec la mère de Bryant, Carleen Bryant, qui a été publiée dans le Bulletin du 4 avril 2006 :

"Elle aime parler des cheveux de son garçon. C'est une autre raison pour laquelle elle pense qu'il a été encadré. 'Il avait de beaux cheveux doux et shampouinés.' Carleen veut remettre les pendules à l'heure. 'Le gars qui l'a fait avait les cheveux noirs et gras et la peau fourchue. Ma Martin a une belle peau de bébé douce.'"

L'auteur du rapport, Julie-Anne Davies, ne soulève bien sûr pas la question de savoir si Carleen Bryant a des preuves à l'appui de ses affirmations, observant simplement avec condescendance que Mme Bryant « vit dans un état de déni ». Comme je le montrerai dans ce reportage, c'est pourtant Julie-Anne Davies qui vit dans le déni comme tous les Australiens pensent que Martin Bryant est responsable du drame. Il n'y a tout simplement aucune preuve tangible pour étayer cette croyance.

La plupart des Australiens, confrontés à l'idée hérétique que Bryant n'était peut-être pas le tireur, répondent de manière instinctive : "Bien sûr qu'il l'était ! Les gens l'ont vu le faire !" En fait, il n'a jamais été prouvé que Bryant était l'homme que "les gens" ont vu le faire. Ce sont la police et les médias, et non les témoins oculaires, qui ont identifié Bryant comme le tireur.

Comme nous le verrons, seuls deux témoins oculaires ont jamais spécifiquement identifié Bryant comme l'auteur, et tous deux ont fait leurs déclarations un mois plus tard après avoir été influencés par la publicité donnée à Bryant dans les médias.

Si vous ignorez la propagande médiatique et étudiez les détails de l'affaire, ce qui devient évident, c'est qu'il n'y a aucune preuve que Martin Bryant, seul et à l'exclusion de tous les autres jeunes hommes aux longs cheveux blonds, ait exécuté le massacre. De plus, il y a des raisons impérieuses de croire que Bryant n'aurait pas pu le faire. Comme Carleen Bryant l'a dit au Bulletin, "Il n'avait pas le cerveau". Surtout, il ne possédait pas la capacité de tir.

L'apparence physique de Bryant

Sur la quarantaine de personnes qui ont survécu à la fusillade à l'intérieur du Broad Arrow Café, seules quelques-unes ont fourni des descriptions physiques du tireur. Dans ceux-ci, son âge estimé est de 20 ans ou moins. Karen Atkins de Sydney a déclaré à l'Australienne (29 avril 1996) que, très peu de temps après la fusillade, elle avait parlé à une femme qui avait rencontré le tireur dans le café. D'après cette femme qu'on peut identifier comme Rebecca McKenna, en raison du contenu de la conversation qu'elle a eue avec le tireur, il s'agissait : ". d'un jeune homme d'environ 18 ou 19 ans. une Volkswagen et il est entré dans la cafétéria avec un sac de tennis."

Cette description pourrait peut-être être écartée au motif qu'elle est de seconde main. Cependant, cela correspond à la description donnée par Carol Pearce. Selon Pearce, le tireur, qu'elle a croisé alors qu'elle se rendait au Broad Arrow Café, était : ". un peu de vague dedans. Il était rasé de près, il était de taille et de corpulence moyennes. " La description de Pearce est inestimable, car elle a été donnée le 28 avril 1996, le jour même du massacre. Comme la femme à qui Atkins a parlé & Rebecca McKenna, comme mentionné ci-dessus, Pearce n'a donc pas pu être influencé par la campagne médiatique de diffamation contre Martin Bryant. Aucune photo de lui n'avait encore été publiée.

La même tranche d'âge est spécifiée par l'ancien officier de la RAF Graham Collyer, qui a reçu une balle dans la gorge à l'intérieur du café.Dans sa déclaration de témoin intacte prise le 7 mai 1996, Collyer a décrit le tireur ainsi : « Il avait l'air d'environ 20 ans. Il avait peut-être beaucoup d'acné. Un visage piqué. Collyer est un témoin précieux car, dans sa déclaration d'une deuxième interview le 8 mai, il a noté : « Je n'ai toujours rien vu dans les médias au sujet de la personne qui m'a tiré dessus. Je suis sous sédation ou je dors depuis la fusillade.

Le 10 mai, Jim Laycock, qui était copropriétaire du Port Arthur Motor Inn à l'entrée du PAHS, a déclaré à la police que l'homme était dans la « petite vingtaine ». Un autre témoin, Joyce Maloney, a déclaré à la police : "Je pensais qu'il avait environ 18 ans, seulement un jeune garçon." Betty Daviess l'a décrit comme un "jeune homme".

Parmi les personnes qui ont fait leurs déclarations à la police avant que le barrage d'images de Martin Bryant n'apparaisse dans les médias, Carmel Edwards, qui a tenu la porte ouverte au tireur alors qu'il quittait le café pour déjeuner sur le balcon, et Justin Noble, un membre des forces de police de la Nouvelle-Galles du Sud qui a déclaré avoir vu le tireur sortir du café après la fusillade, a donné les estimations d'âge les plus âgées. Edwards l'a décrit comme "22 & 821123 ans". Noble l'a décrit comme « âgé de 20 ans 821125 ».

Ainsi, aucun témoin réel des fusillades à Port Arthur n'a cité un âge supérieur à vingt-cinq ans. Le seul témoin qui l'a fait (Justin Noble) a cité le chiffre comme haut de gamme et serait tout aussi à l'aise avec vingt. Il serait donc exact de dire que tous les témoins réels ont déclaré que l'homme était à la fin de l'adolescence ou au début de la vingtaine.

Pourtant, au moment du massacre, Bryant était à quelques jours de son 29e anniversaire et ne pouvait raisonnablement pas être confondu avec une personne de moins de vingt-sept ans. Cela ressort clairement d'une photographie qui montre Bryant avec la femme dont on nous a dit qu'elle était sa petite amie : Petra Wilmott. Étant donné que le couple n'aurait été impliqué dans une relation amoureuse qu'en février 1996, la photo devait avoir été prise dans les trois mois suivant le massacre. Malgré sa mauvaise qualité, il montre le visage de Bryant sans cheveux, et donne donc une très bonne idée de ce à quoi il ressemblait à l'époque. Il est évident à partir de cette photo que Bryant n'était en aucun cas "un jeune garçon". [Voir photo A]


Photo A : Cette photo de Petra Wilmott et Martyn Bryant devait avoir été prise dans les trois mois suivant le massacre.

Il est également évident que ceux qui ont vu le tireur de près et qui ont donné leur description avant que quoi que ce soit sur l'apparence de Bryant ne soit rendu public doivent être considérés de loin comme les plus fiables. Les seuls témoins oculaires qui ont estimé l'âge du tireur dans la vingtaine sont des témoins comme Yannis Kateros, qui ne l'ont vu qu'à une distance considérable, et la plupart d'entre eux ont fait des déclarations à la police une semaine ou plus après la fusillade lorsque la question de l'âge de Bryant avait été déjà établi par les médias.

Kateros, qui a fait sa déclaration le 10 mai, a estimé l'âge du tireur à vingt-huit ans. Est-ce seulement une coïncidence si c'est le même âge que les médias citaient pour Bryant ?

Mais il y avait plus que des années séparant Bryant et le tireur de Port Arthur. Un seul témoin, Rebecca McKenna, a bien regardé le visage de l'homme. (La plupart des témoins ont très peu vu à cause des longs cheveux blonds.) Bien qu'il y ait des problèmes majeurs avec sa déclaration, quel type de description physique omet une référence à l'âge de la personne ? La description de McKenna de l'apparence du tireur rend la lecture troublante pour quiconque qui pense qu'il aurait pu être Bryant :

"Je décrirais ce mâle comme suit : - Environ 173 cm de haut. Corps mince. Cheveux blonds, dépassant les oreilles, ondulés avec une partie au milieu. Aspect sale et non rasé.

"Ses yeux semblaient bleus. Il semblait avoir l'air allemand. Ses sourcils semblaient être blonds [sic] et broussailleux. Il avait l'air " abruti ", ses yeux semblaient injectés de sang. La peau de son visage semblait avoir des taches de rousseur [sic ] et il était pâle. Son visage semblait maigre et retiré. Ses oreilles étaient assez grandes. "

Il est intéressant de noter que si le récit de McKenna sur la conversation de l'homme a été largement cité, il a parlé des guêpes européennes et des touristes japonais, sa description de son visage ne l'a pas été. C'est peut-être parce que sur aucune photo, Bryant ne semble avoir des sourcils broussailleux ou des oreilles proéminentes (en effet, ses oreilles semblent être petites). La caractéristique faciale la plus mémorable de Bryant est, en fait, un nez large avec une pointe quelque peu bulbeuse, ce qui est évident sur les photos, mais jamais mentionné par aucun témoin.

Bien que la description de McKenna soit particulièrement détaillée, elle est au moins en partie corroborée par celle de Graham Collyer qui, comme nous l'avons vu, a déclaré que le teint du tireur était marqué par l'acné. Cependant, le teint de Bryant est parfaitement lisse, comme le montrent toutes les photographies disponibles. En particulier, les photos prises à Richmond par Petra Wilmott trois jours avant le massacre montrent un visage sain et vermeil.

La description de McKenna de la taille du tireur est certainement étrange : elle fait une estimation de la taille du tireur qui donne un chiffre exact ("environ 173 cm"). Il serait intéressant de comparer cette "estimation" la plus précise avec la taille réelle de Bryant, sauf que nulle part dans les archives on ne peut trouver sa taille spécifiée. Si le chiffre de 173 cm de McKenna est correct, cela soulèverait sûrement des questions quant à savoir si McKenna avait été influencée par la police au cours de sa déclaration.

Un autre problème pour l'histoire officielle est soulevé par les cheveux de Bryant. Les photos prises à Richmond montrent qu'il était ondulé partout, pas "assez droit avec un peu de vague" comme l'a déclaré Pearce. Pourtant, la plupart des témoins ont déclaré que les cheveux du tireur étaient raides, avec une vague seulement en bas. Les déclarations des témoins oscillent entre celles qui ont dit que ses cheveux lui arrivaient au col et celles qui ont déclaré qu'elles lui descendaient jusqu'aux épaules.

Les photos susmentionnées de Bryant prises à Richmond soulèvent des questions sur sa couleur de cheveux. Selon un témoin, un certain M. Woods, le tireur s'est démarqué par ses "cheveux et vêtements de surf blancs". Pourtant, dans le portrait de Bryant du 25 avril 1996 qui a fait la couverture du magazine Who Weekly le 2 novembre 1996, les cheveux de Bryant sont très clairement brunâtres avec des mèches et des mèches blondes. [Photo B] D'autres doutes sur la blancheur des cheveux de Bryant sont soulevés par les images d'actualité montrant Bryant arrivant à l'hôpital Royal Hobart. Dans les images de cette séquence vidéo, les dernières images de l'accusé jamais capturées, il est évident qu'il avait les cheveux bruns avec des mèches blondes, plutôt que des cheveux blancs ou « vraiment blonds ». (C'est aussi évidemment la longueur du col.) [Photo C] Une possibilité est que le vrai tireur ait simplement peroxydé ses cheveux dans le but d'imiter les cheveux de Bryant, qui peuvent avoir semblé blancs ou blonds sous un soleil très intense.


Photo B [ci-dessus] : Gros plan sur la photo de Martin Bryant, titrée « Australian Psycho », en couverture de Who Weekly (2 novembre 1996)


Photo C [ci-dessus] : photo vidéo (à gauche) de Martin Bryant arrivant à l'hôpital Royal Hobart le matin du 29 avril 1996.

Bryant identifié comme le tireur ?

En ce qui concerne l'allégation selon laquelle les témoins ont identifié Bryant comme l'homme qu'ils ont vu tirer sur le PAHS, les difficultés les plus sérieuses sont soulevées par Jim Laycock dans sa déclaration. Laycock est d'une importance exceptionnelle dans cette affaire, car il est le seul et unique témoin qui a observé le tireur en flagrant délit et qui connaissait réellement Bryant. Dans sa déclaration à la police, Laycock, qui, comme indiqué précédemment, a suffisamment bien regardé l'homme pour pouvoir estimer son âge ("la vingtaine") a déclaré qu'il "ne reconnaissait pas l'homme comme étant Martin Bryant". Il a seulement déclaré qu'il avait vu "une personne à tête blonde [sic]" tirer sur Zoe Hall et prendre Glenn Pears en captivité.

Un autre témoin, Yannis Kateros, a déclaré qu'il n'avait jamais vu le tireur auparavant. Pourtant, Kateros vivait à Port Arthur depuis 1991 et, selon Laycock, Bryant avait visité le PAHS une douzaine de fois au cours de la période de cinq ans entre 1991 et 1995 environ.

Au moins deux autres témoins ont également déclaré que Bryant n'était pas le tireur. Il s'agit de Wendy Scurr, employée du PAHS Information Center, qui, selon un rapport, a vu le tireur à l'intérieur du centre juste avant l'attaque, et le vétéran de la guerre du Vietnam John Godfrey, qui attendait à l'extérieur du centre lorsque la fusillade a commencé. Godfrey a vu le tireur deux fois. Il l'a vu passer et l'a vu mettre un sac dans le coffre de sa voiture. "À mon avis, la photo que j'ai vue dans les journaux n'était pas la même personne", a-t-il déclaré dans sa déclaration à la police prise le 7 juin 1996. Wendy Scurr a changé d'avis sur le sujet elle ne croit plus que Bryant était l'homme qu'elle a vu. Ce jour là.

Donc, quand les gens me disent que tout le monde sait que Bryant "l'a fait" parce que les gens l'ont vu le faire, j'ai tendance à me demander à quels témoins ils peuvent éventuellement faire référence. À ma connaissance, les seuls témoins qui ont positivement identifié Bryant comme le tireur étaient Linda White et Michael Wanders, deux personnes dont les déclarations ont été recueillies un mois après la fusillade, après avoir été exposées à de nombreuses couvertures médiatiques sur l'affaire.

Le 27 mai 1996, White a visionné le tableau photographique de la police du 14 mai et a décidé : "La photographie n° 5 dans ce dossier [c'est-à-dire Bryant] est l'homme qui nous a tiré dessus près de Port Arthur." Cependant, la seule raison pour laquelle White a choisi la photo no. 5 semble être dû au fait que, sur cette photo, Bryant semblait porter un haut "très similaire" à celui porté par le tireur. "Ce pourrait même être le même sommet", a-t-elle déclaré.

Malheureusement, la déclaration de White n'a aucune valeur. Une identification ne peut guère se fonder sur un vêtement, qui peut évidemment être porté par une autre personne. (En effet, quelqu'un cherchant à se faire passer pour Bryant aurait pris soin d'acquérir un élément de ses vêtements, ou du moins un élément très similaire.) De plus, aucun témoin précédent ne se souvenait du tireur portant le même haut que celui porté par Bryant sur la photo no. . cinq. White fondait clairement son identification entièrement sur une photo qu'elle avait vue dans les médias.

Quant à Michael Wanders, dans sa déclaration prise le même jour que celle de White, il a choisi Bryant sur le photoboard de la police comme "la personne qui a tiré sur Linda et moi le 28/4/96". Malheureusement, l'identification de Wanders est également sans valeur. Le 28 avril 1996, il a déclaré à la police : « Je ne serais pas en mesure d'identifier la personne qui nous a tiré dessus. Dans sa déclaration un mois plus tard, il a admis qu'il n'avait pas été en mesure "d'avoir un assez bon aperçu de l'homme pour voir quel âge il avait ou ce qu'il portait". Sa déclaration suggère que, en réalité, tout ce qu'il avait vu était un homme aux longs cheveux blonds. Pourtant, d'une manière ou d'une autre, sa déclaration initiale ne l'a pas dissuadé de choisir Bryant du tableau photo de la police un mois plus tard comme l'homme qui lui avait tiré dessus. Il est difficile de créditer l'identification positive de Bryant un mois après l'attaque par un témoin qui, le jour même de l'attaque, a déclaré explicitement à la police qu'il ne serait pas en mesure d'identifier le tireur.

Les déclarations de White et de Wanders prouvent une chose : non pas que Bryant a perpétré les fusillades, mais que les lois interdisant aux médias de publier des photos d'accusés avant qu'ils ne soient jugés sont des lois sensées qui doivent toujours être rigoureusement appliquées.

Étant donné qu'aucun effort sérieux n'a jamais été fait pour empêcher les médias de publier des photos de Bryant, la question doit être posée de savoir si la police a jamais voulu que le tireur soit correctement identifié, ou s'ils ont collaboré avec les médias dans la publication de ces photos dans un effort délibéré pour entacher le pool de témoignages. Certes, ils semblent avoir fait de leur mieux pour éviter de placer Bryant avec des témoins oculaires dans la même pièce. Graham Collyer, qui était au même étage que Bryant à l'hôpital Royal Hobart le jour où sa déclaration de témoin a été recueillie, n'a jamais eu l'occasion de le regarder. A cette occasion, une pièce d'identité positive aurait pu être obtenue en quelques minutes, si les policiers chargés de sa déposition en avaient réellement voulu une.

À cet égard, il est frappant de constater qu'aucun des témoins qui ont montré une tendance à ne pas identifier Bryant comme le tireur n'a eu la possibilité de le choisir sur le tableau d'identité de la police, pas même l'officier de police de NSW Justin Noble, qui a déclaré qu'il pensait il pourrait identifier l'homme si on lui montrait une photo de lui prise sous l'angle approprié. Le fait qu'on n'ait jamais demandé à Noble de voir le tableau photo de la police implique que la police de Tasmanie s'attendait à une réponse négative.

Un problème connexe est l'incertitude qui entoure la question des vêtements du tireur. Dans aucun contexte à ma connaissance, les allégations contre Bryant n'ont jamais soulevé la question des vêtements que le tireur avait été vu porter. Il est frappant de constater qu'il n'y a aucune preuve cohérente quant à la couleur des vêtements du tireur, on ne peut que se demander si les déclarations des témoins ont été falsifiées pour empêcher une image claire de se dégager, de peur que cela soulève la question de savoir s'il y avait une preuve que Bryant avait déjà possédé les objets.

Ce n'est que lorsque l'on se rend compte que Bryant n'a jamais été identifié avec certitude comme le tireur du PAHS que l'on commence à comprendre pourquoi un procès n'a jamais eu lieu. Si un procès avait eu lieu, les autorités auraient été dans une position extrêmement inconfortable si certains témoins avaient nié que Bryant était l'homme ou avaient exprimé de sérieux doutes sur l'identification. Le fait qu'un procès ait été évité signifie que de tels problèmes n'ont jamais été autorisés à se poser. Il est difficile de ne pas voir pourquoi la stratégie juridique a pris la forme de contraindre Bryant à plaider coupable des 72 chefs d'accusation retenus contre lui - un processus qui a pris sept mois - plutôt que de risquer que l'affaire soit jugée.

Manque d'empreintes digitales ou d'ADN de Bryant à Port Arthur

Martin Bryant est catégorique sur le fait qu'il n'a jamais visité le PAHS le jour du massacre. La plupart des Australiens, s'ils étaient au courant de ce déni, le considéreraient probablement comme un mensonge. Un fait qui devrait les perturber profondément est que ni les empreintes digitales de Bryant ni son ADN n'ont jamais été trouvés à la PAHS. Cela a été effectivement admis par le sergent Gerard Dutton, officier responsable de la section balistique de la police de Tasmanie, dans un article qu'il a écrit sur l'affaire et qui a été publié dans le Australian Police Journal de décembre 1998.

Il n'y a aucune bonne raison pour qu'aucune preuve de ce genre n'existe. Une source évidente d'empreintes digitales et d'ADN aurait été le plateau de nourriture (avec une canette de boisson gazeuse Solo, un gobelet Schweppes en plastique, des aliments et des ustensiles de cuisine) que Rebecca McKenna a vu le tireur manger juste avant la fusillade. Nous savons que le plateau a été récupéré par la police, car il est montré dans une vidéo de formation policière qui est apparue dans un magasin d'occasion en septembre 2004. Bien que le plateau aurait contenu des empreintes digitales, des empreintes de pouce, des empreintes de paume, de la salive, de la sueur , la peau et peut-être les cheveux du tireur, il n'y a aucune preuve qu'il ait rapporté quoi que ce soit qui vienne de Martin Bryant. La seule raison pour laquelle nous n'avons rien entendu sur des preuves médico-légales de ce genre, c'est sûrement qu'aucune de ces preuves ne l'incrimine.

Il est vrai que Damian Bugg, QC, est au dossier comme donnant l'impression qu'un échantillon de l'ADN de Bryant a été trouvé sur un grand couteau qui est soupçonné d'avoir été utilisé pour assassiner David Martin à Seascape Cottage, à quelques kilomètres du PAHS. Bugg a déclaré que le couteau avait été soumis à un "test très raffiné" qui aurait donné "un échantillon d'ADN qui n'a pas pu être identifié initialement mais qui a maintenant été identifié comme étant cohérent avec celui de Martin Bryant". (Le public n'a jamais été informé de la source de l'ADN, que ce soit du sang, par exemple, ou une autre substance. Si c'était le sang de Bryant, cela impliquerait que Bryant était une victime plutôt qu'un méchant.)

C'est, cependant, un mystère comment la police de Tasmanie est arrivée à ce couteau. Selon l'histoire officielle, le couteau a été retrouvé dans un sac de sport Prince qui a été jeté par le tireur à l'intérieur du Broad Arrow Café. Cependant, après que le tireur soit sorti du café, plusieurs témoins ont regardé à l'intérieur du sac et aucun d'entre eux n'y a observé un grand couteau.

De plus, "Jamie", l'auteur du siège qui a suivi à Seascape Cottage (d'ailleurs, l'affirmation officielle est que Bryant était "Jamie"), a mentionné avoir en sa possession un grand couteau de combat au cours d'un appel téléphonique avec l'interrogateur de la police, le sergent Terry McCarthy, dans la soirée du 28 avril. S'il s'agit du couteau auquel Bugg fait référence, il n'a pu sortir de l'incendie de Seascape que dans un état qui le rendait inutilisable à des fins médico-légales.

Le mystère sur le couteau peut expliquer pourquoi la terminologie de Bugg frise le sournois. L'ADN sur le couteau, nous dit-il, est "cohérent avec" celui de Martin Bryant. Cependant, l'ADN est ou n'est pas compatible. Si l'ADN correspondait à celui de Bryant, Bugg aurait dû pouvoir le dire. Le terme « compatible avec » est un tour de passe-passe sémantique conçu pour encourager la perception erronée parmi ceux qui ne savent rien des tests ADN que l'ADN était celui de Bryant. En fait, le terme « compatible avec » signifie peu dans ce cas. Cela pourrait faire référence de manière plausible à des séquences d'ADN trouvées dans chacun de nous. Il est tout à fait possible que l'échantillon d'ADN auquel Bugg fait référence soit également « cohérent avec » à la fois votre ADN et le mien !

En tout cas, il est évident que la présence de l'ADN de Bryant sur le couteau ne prouverait en rien qu'il était le tireur de Port Arthur. Même si son ADN avait été trouvé sur le couteau, et nous étions assez téméraires pour en tirer la conclusion que la présence de son ADN prouvait qu'il avait tué David Martin (ce qui n'est bien sûr pas le cas), cela ne constitue pas une preuve que Bryant était le tireur de Port Arthur. L'homme qui a poignardé David Martin aurait pu être complice d'un complot visant à piéger Bryant. Il aurait pu poignarder à la fois David Martin et Martin Bryant avec le même couteau, par exemple. Si tel est le cas, la question pertinente est de savoir si l'ADN de quelqu'un d'autre était sur le couteau, en plus de celui de David Martin et Martin Bryant. L'ADN du vrai tueur aurait pu être partout, mais nous ne le saurons jamais parce que le directeur des poursuites pénales de Tasmanie n'était intéressé qu'à informer le public d'un échantillon "cohérent avec" l'ADN de Bryant.

Tout ce qui concerne le couteau est en effet extrêmement suspect. Puisque David Martin a été assassiné en se faisant tirer dessus à deux reprises plutôt qu'en étant poignardé, le seul but de le poignarder aurait été de planter un échantillon de son sang sur le couteau. La seule raison pour laquelle "Jamie" de Seascape a spécifiquement informé le sergent McCarthy qu'il avait un grand couteau de combat en sa possession aurait été de fournir un lien entre Martin Bryant et le meurtre de David Martin.Jamie semble donc avoir essayé de piéger Bryant. C'est très difficile à expliquer si l'on croit que Bryant était lui-même Jamie. Pourquoi Bryant aurait-il voulu s'incriminer ? Et même si Bryant avait été assez pervers pour vouloir s'incriminer en laissant le couteau qu'il avait utilisé pour poignarder David Martin quelque part où la police pourrait le retrouver plus tard, pourquoi a-t-il par la suite nié l'avoir assassiné ?

De nombreux exemples d'empreintes digitales et d'ADN de Bryant auraient dû être récupérés de la Volvo conduite par le tireur dans le site historique de Port Arthur, mais aucune preuve de ce type n'a été récupérée du véhicule, une circonstance qui semble la plus difficile à expliquer. Néanmoins, il existe une explication qui, comprise sous son vrai jour, constitue la preuve que la Volvo jaune utilisée par le tireur de Port Arthur n'était pas celle de Bryant.

Fait peu connu de l'affaire, la Volvo a été laissée à l'air libre, au péage, pour la nuit du 28 avril. (Il était toujours là au poste de péage à 9 heures du matin le 29 avril, lorsque Michael Copping, résident de la péninsule, témoin des mouvements de la Volvo le 28 avril, l'a vu alors qu'il était en route pour récupérer le travailleur PAHS Steven Howard de Port Arthur. Par le façon, Copping n'a pas identifié Bryant comme le conducteur, bien qu'il ait déclaré dans sa déclaration du 10 mai qu'il l'avait connu "par un contact occasionnel".) Avec la vitre arrière côté passager du véhicule manquante (le tireur l'a vraisemblablement moyen de minimiser le bruit/effet de souffle des tirs depuis le siège du conducteur), les empreintes digitales et l'ADN à l'intérieur du véhicule auraient été vulnérables aux effets de l'humidité nocturne. En fait, selon la police, l'humidité de la nuit a éliminé toute trace d'empreintes digitales et d'ADN.

La question doit inévitablement être posée de savoir pourquoi la police n'a pas pris les précautions nécessaires pour assurer la préservation des empreintes digitales et de l'ADN se trouvant à l'intérieur de la voiture. À ce stade, et rappelons ici que Bryant n'a été placé en garde à vue que le matin du 29 avril, les empreintes digitales et l'ADN à l'intérieur de la voiture constituaient une preuve essentielle de l'identité de l'agresseur. Alors que la nuit tombait sur la péninsule de Tasman le 28 avril, la seule raison de relier le massacre à Bryant était un passeport qui aurait été trouvé à l'intérieur de la Volvo vers 16h30 par un détective. A cette époque, les empreintes digitales et l'ADN de la Volvo représentaient donc le moyen le plus fiable de déterminer si le plus grand maniaque de l'homicide de l'histoire australienne avait vraiment été Bryant (comme le suggérait la présence du passeport) ou quelqu'un d'autre. Il aurait été absolument essentiel de les conserver dans un état aussi parfait que possible pour une utilisation lors de futures procédures pénales.

Le fait qu'une grande partie des éléments de preuve nécessaires à l'identification de l'agresseur aient disparu du jour au lendemain n'invite qu'à une conclusion valable : la police voulait qu'ils disparaissent.

À moins que la police n'ait une raison de ne pas vouloir que le massacre soit lié à Bryant (et je ne connais aucune preuve qui inviterait une telle possibilité), le résultat est cohérent avec une seule conclusion : la police de Tasmanie ne voulait pas que des preuves survivent qui auraient prouvé que Bryant n'avait pas été la personne qui utilisait la voiture cet après-midi-là. Le tireur de Port Arthur devait donc être quelqu'un d'autre que Bryant dont la police tenait à protéger l'identité.

Pour beaucoup de gens, la raison la plus importante de douter que Bryant soit le tueur est l'impressionnante artillerie de ce dernier. En 1998, Wound Ballistics Review a souligné que l'incident de Port Arthur : ". est unique en ce qui concerne les blessures pour plusieurs raisons. Deux fois plus de personnes ont été tuées que blessées (l'inverse étant normalement vrai)."

De plus, le tireur du Broad Arrow Café a réussi à tuer les 19 premières personnes sur 20 avec des tirs précis à la tête, tirés de sa hanche droite. Certains chercheurs soutiennent que Bryant, qui était un tireur amateur avec pratiquement aucune expérience de tir, n'aurait absolument pas les compétences nécessaires pour réaliser un tel exploit. Un argument convaincant a été avancé à cet effet par le chercheur de Perth Joe Vialls (maintenant décédé), basé sur le fait que les tireurs amateurs atteignent généralement un KIR (ratio tués/blessés) bien inférieur à celui du tireur Broad Arrow Café. Dans un espace clos comme le Broad Arrow Café, les cibles devraient être tirées dans une séquence minutieuse avec un timing d'une fraction de seconde pour maximiser le taux de destruction. Pourtant, le tireur du Broad Arrow Café a réussi un taux de mortalité bien supérieur à celui exigé d'un soldat parfaitement entraîné, une tâche impossible pour un homme comme Bryant, avec un QI au milieu des années 60 et son manque total d'entraînement militaire. Vialls a conclu que le tireur était un tireur de formation militaire qui se classerait probablement parmi les 10 ou 20 meilleurs tireurs au monde.

Le brigadier Ted Serong, ancien chef des forces australiennes au Vietnam, a été tout aussi impressionné. En 1999, Serong, qui a expliqué que ses yeux avaient été ouverts pour la première fois par la "proportion étonnante de tués par rapport aux blessés", a déclaré au journal de Melbourne The Age :

"Il y avait une précision presque satanique dans cette performance de tir. Celui qui l'a fait est meilleur que moi, et il n'y a pas beaucoup de gens ici meilleurs que moi."

L'une des raisons pour lesquelles la plupart des membres du grand public ont accepté l'histoire officielle selon laquelle Bryant était le tireur est qu'ils possèdent une idée très exagérée de ce que les tireurs amateurs sont capables de faire. Non seulement les amateurs ont tendance à blesser beaucoup plus de personnes qu'ils n'en tuent, mais ils sont généralement maîtrisés avant d'avoir terminé leur sinistre travail. En revanche, le tireur de Port Arthur était un professionnel minutieux qui contrôlait toujours parfaitement. Vialls a écrit :

"Le tireur du Broad Arrow Café à Port Arthur a démontré toutes les qualités d'un tireur d'élite antiterroriste entraîné, mais n'a commis aucune erreur d'amateur. Toujours en mouvement et tirant de la hanche droite avec une précision dévastatrice, il a tué vingt des occupants avec des coups simples à la tête et en a blessé douze autres, tirant un total de seulement 29 coups. En utilisant des techniques connues rapportées par des témoins, il a assuré sa propre sécurité contre les attaques en se retournant sur place et en restant en dehors de la portée de grappin. C'était une démonstration impressionnante de expertise, même selon les normes des forces spéciales."

Cependant, nous n'avons pas à croire sur parole des gens comme Vialls et Serong qui n'ont jamais vu le tireur de Port Arthur tirer de leurs propres yeux. Selon le témoin oculaire (et victime) Neville Quin : "Il [le tireur] semblait être le type de l'armée le mieux entraîné que j'aie jamais vu, sa position était incroyable."

Il est également important de considérer que, selon la plupart des témoins, le tireur du Broad Arrow Café a tiré de sa hanche droite. Non seulement Bryant est gaucher, mais il a déclaré à la police qu'il n'avait jamais tiré avec une arme à feu de sa hanche. Nous devrions le croire. Il est douteux que quiconque, à l'exception d'un tireur professionnel hautement qualifié, puisse le faire.

Armes et munitions utilisées à Port Arthur

L'accusation affirme que Bryant a perpétré le massacre à l'aide de deux armes à feu, un fusil semi-automatique Colt AR-15 de 0,223 mm et un SLR semi-automatique belge FN-FAL de 0,308 mm (fusil à chargement automatique), tous deux récupérés de Seascape Cottage après que des détectives eurent visité le site incendié dans l'après-midi du 29 avril 1996. Cependant, il n'est pas clair s'il s'agissait réellement des armes utilisées à Port Arthur. Les deux ont été récupérés dans un état gravement endommagé, ce qui a effectivement exclu les tests balistiques.

Cependant, la question est compliquée par le fait que les premiers articles de journaux ne mentionnent pas un Colt AR-15. Aucun témoin oculaire ne le mentionne non plus. Graham Collyer a déclaré que l'arme utilisée par le tireur à l'intérieur du Broad Arrow Café " ressemblait à un semi-automatique de service SLR standard ". Cette description est plus conforme au FN-FAL qu'au Colt AR-15, bien que ce soit cette dernière arme dont on nous dit maintenant qu'elle était l'arme utilisée à l'intérieur du café.

Le lendemain du massacre, l'examinateur a rapporté que la police avait trouvé un Armalite M16 de .223 mm à Port Arthur. Depuis, on n'a plus entendu parler de l'arme retrouvée ce jour-là à l'intérieur de la PAHS. Puis, le 1er mai 1996, l'Australien occidental a déclaré au public que les deux armes utilisées étaient un Armalite AR-15 de 5,56 mm et un fusil d'assaut SKS de 0,762 mm de fabrication chinoise. Il est intéressant de noter qu'il n'a fallu que deux jours pour que l'Armalite M16 - importation interdite - disparaisse des archives publiques, pour être remplacée par une arme qui pourrait être achetée et vendue légalement en Australie. À partir de ce moment, le SKS est devenu l'arme la plus fréquemment mentionnée dans les médias comme l'arme que "Bryant" avait utilisée. Puis, finalement, le SKS a été complètement abandonné et sa place dans les récits du massacre a été prise par le FN-FAL belge. Pour moi, ces changements intrigants ressemblent à des passages des véritables armes du crime à des armes qui pourraient être liées à Bryant, ne serait-ce que parce que, comme lui, elles ont également émergé de l'enfer de Seascape.

En tout cas, il n'y a aucune preuve que Bryant se soit procuré l'une ou l'autre des armes auxquelles le massacre a été officiellement attribué.

Personne n'a même été prouvé avoir vendu les armes à Bryant, et aucune théorie n'existe qui expliquerait comment il les a achetées s'il ne les avait pas achetées à des marchands d'armes. Un mystère similaire entoure les munitions utilisées à Port Arthur.

Bien que le marchand d'armes à feu de Hobart, Terry Hill, admette avoir vendu à Bryant trois boîtes d'obus de fusil de chasse Winchester XX de 11 oz (numéro de code X12XC) le 24 avril 1996, quatre jours avant le massacre, ce ne sont pas des munitions qui ont été utilisées à Port Arthur. Si Hill ou quelqu'un d'autre a vendu à Bryant les munitions récupérées sur la scène du crime, la police de Tasmanie aurait dû être en mesure de le prouver. Le fait qu'ils n'aient jamais retracé l'origine des munitions (ou, du moins, n'aient jamais révélé leur origine au public) signifie sûrement qu'elles ne peuvent pas être liées à Bryant. Il est, après tout, extrêmement difficile de croire que Bryant, avec un QI si bas qu'il le placerait dans les derniers un ou deux pour cent de la population (comme établi par le psychiatre Ian Joblin en juin 1996), aurait pu gérer son achats d'armes à feu, de munitions et de tout le reste impliqué dans l'affaire avec un tel succès que la police n'a absolument pas réussi à établir l'origine même d'un seul article. Il est beaucoup plus facile de croire que la police ne veut tout simplement pas que nous sachions qui s'est procuré ces articles mortels et comment.

Les récits du massacre de Port Arthur contiennent également la mention d'autres objets qui auraient appartenu à Martin Bryant. Il s'agit d'une caméra vidéo et d'une Volvo jaune laissée au péage du PAHS, ainsi que d'objets trouvés à l'intérieur : un bidon plein d'essence de 25 litres, un bidon d'essence de 10 litres contenant sept litres, une sacoche grise pour caméra vidéo, longueurs de corde de ceinture, deux paires de menottes et trois paquets d'allume-feu Little Lucifer. Aucun iota de preuve n'a jamais été fourni pour prouver que Bryant possédait l'un de ces articles (pas même la Volvo, qui aurait pu être un modèle identique à celui de Bryant, plutôt que le véhicule unique de Bryant). De plus, personne n'est enregistré comme ayant admis avoir vendu l'un de ces articles à Bryant. Bien que Bryant aurait facilement pu acheter discrètement des allume-feu Little Lucifer, il est peu probable qu'il ait pu acheter de gros bidons d'essence ou deux paires de menottes sans attirer l'attention.

Préoccupations concernant le manque de preuves contre Bryant

Le manque de preuves pour l'identification de Martin Bryant comme le tireur de Port Arthur est une question qui devrait préoccuper tous les Australiens aujourd'hui. Seules quelques personnes déterminées ont eu le courage de soulever la question en public. Lors d'une réunion de l'Australian and New Zealand Forensic Science Society tenue à l'Université Griffith dans le Queensland en 2002, Ian McNiven a soulevé le sujet du manque de preuves médico-légales incriminant Martin Bryant.

Le présentateur, qui était apparemment le sergent Gerard Dutton, de la section balistique de la police de Tasmanie, s'est mis en colère et la sécurité de l'université a menacé McNiven et l'a effectivement expulsé de la réunion. McNiven n'a pas eu tort de soulever la question du manque de preuves tangibles contre Bryant.

Dans une interview accordée au Bulletin du 4 avril 2006, Tony Rundle, devenu premier ministre de Tasmanie six semaines avant le massacre, admet effectivement que les preuves du domaine public sont insuffisantes pour étayer la détermination officielle que Bryant avait été le tireur, sauf que il essaie d'expliquer le fait :

"Rundle se demande toujours si le rétablissement aurait pu être accéléré si Bryant avait été jugé. À l'époque, l'opinion était qu'un procès ne pouvait rien faire de bon pour les victimes et leurs familles. 'Maintenant, je pense que ce n'était peut-être pas le cas. Si tout les preuves ont été entendues, cela aurait peut-être permis de mettre fin à la prolifération des théories du complot qui ont surgi au fil des ans », dit-il.

Une question à M. Rundle : étant donné qu'un grand nombre d'Australiens sont sceptiques quant à l'affirmation selon laquelle Bryant serait responsable de la tragédie de Port Arthur, ne sera-t-il jamais trop tard pour divulguer « toutes les preuves » ?

S'il est si préoccupé par la prolifération des "théories du complot", il devrait peut-être contacter Fiona Baker, productrice exécutive de la populaire émission télévisée Forensic Investigators, qui traite précisément du sujet de la façon dont la police utilise des preuves pour identifier des suspects. Jusqu'à présent, Baker n'a pas fait d'émission sur Port Arthur. Je suis sûr qu'elle serait ravie de faire de son programme un véhicule pour la première présentation publique des preuves que l'Australie attend depuis 10 ans. ∞

Le 4 juillet 1996, deux détectives de la police qui avaient été nommés par le surintendant Jack Johnston pour mener l'enquête à Port Arthur, les inspecteurs Ross Paine et John Warren, ont longuement interrogé Martin Bryant sur l'affaire1. Malgré l'extrême gravité des crimes pour lesquels il était tenu pour responsable, Bryant a été interrogé en l'absence d'un avocat. Cette circonstance scandaleuse est exposée dans le compte rendu de l'entretien qui commence avec Bryant étant informé que son avocat (David Gunson) n'avait "aucun problème" avec le fait que l'entretien se déroule sans sa participation.

Inspecteur Paine : Ecoutez Martin, vous avez manifestement un, un, un intérêt pour les armes à feu aussi ?

Martin Bryant : Eh bien, je me suis intéressé aux armes à feu.

Paine : Combien d'armes possédez-vous ?

Bryant : Je possède, euh, un fusil de chasse et un semi-automatique et un autre semi-automatique. Trois en tout.

Paine : Où as-tu eu ces armes ?

Bryant : Oh, euh, je ne peux pas vraiment dire, je n'ai pas mon avocat ici, alors.

Paine : Eh bien, nous avons parlé à votre avocat et il sait que nous vous parlons.

Paine : Et aah, ça n'a aucun problème alors, aah.

Comme nous le verrons, il s'agissait d'un moyen extrêmement retors d'aborder la question de Port Arthur car, à ce stade, Bryant n'avait toujours aucune idée des charges qui allaient lui être imposées et n'avait donc aucune idée que l'interview concernait le sujet. qui déterminerait tout son avenir. En fait, le 5 juillet, le lendemain même de l'interview, Bryant a été officiellement inculpé par la Cour suprême de Hobart de 69 accusations criminelles découlant de l'incident de Port Arthur. Avant cela, le seul crime dont il avait été accusé était le meurtre de Kate Elizabeth Scott, qui avait été victime de la fusillade du Broad Arrow Café. Selon le dossier officiel, Bryant a été accusée de sa mort lors d'une audience de chevet le 30 avril 1996 :

Paine : Sais-tu pourquoi tu es ici ?

Bryant : Sachez pourquoi je suis ici, eh bien, l'inspecteur Warren disait au Royal [Hobart Hospital] que j'étais sur un chef d'accusation de meurtre.

Compte tenu de l'ampleur incroyable des allégations qui ont été présentées à Bryant pour la première fois lors de l'interrogatoire du 4 juillet, un avocat aurait certainement dû être dans la pièce. Dans de telles circonstances, Bryant, intellectuellement défié, n'était évidemment pas un bon juge de ses propres intérêts. Par ailleurs, Bryant avait été placé sous tutelle en 1994 et n'était donc pas compétent pour décider si un avocat aurait dû être présent ou non. Seul un tuteur légalement désigné avait le droit de faire cet appel.

Pour aggraver les péchés du système de justice pénale de Tasmanie, l'entretien a été mené de manière très peu professionnelle. L'équipement fonctionnait fréquemment mal et la conversation était constamment interrompue. Le résultat est dit atroce. Cependant, il n'était pas nécessaire de mener l'entretien le 4 juillet et il aurait facilement pu être, en fait, aurait dû être reporté à un moment où l'équipement fonctionnait correctement. Après tout, le massacre de Port Arthur a été le plus gros meurtre de l'histoire australienne. De telles conditions défavorables devaient donc avoir été créées délibérément. La conduite non professionnelle de l'entretien suggère également que Paine et Warren savaient que Bryant ne serait jamais correctement défendu et même que l'affaire ne serait jamais jugée. Comme l'a admis un officier de police de Tasmanie dans un e-mail adressé au chercheur Noel McDonald, la bande vidéo était de si mauvaise qualité que "la défense aurait eu du plaisir si elle avait été présentée" au tribunal.2

Pourquoi Paine et Warren auraient-ils persisté dans une si longue interview s'il y avait un risque élevé que l'avocat de Bryant s'oppose à la présentation de la cassette au tribunal ?

En raison de la négligence délibérée par laquelle la bande vidéo a été réalisée et du fait que la bande elle-même n'a jamais été diffusée, nous ne pouvons pas être certains que quoi que ce soit attribué à Bryant dans le compte rendu imprimé de l'interrogatoire correspond à ce qu'il a dit. La transcription omet également une grande partie de ce qu'il a dit : une partie très importante de la conversation a été cachée. Les pages 1𔃇, 18, 23, 32󈞏, 40, 44󈞚, 79󈞽, 92󈟍 et 116-41 ont été supprimées dans leur intégralité, tandis que la plupart des pages 10, 91, 142 et 145 et des parties de les pages 17, 31, 36, 39, 41, 43, 47, 74, 78, 98 et 115 ont également été supprimées.3

Même les pages qui ont été publiées ne peuvent pas être entièrement fiables. Pas moins de 80 des commentaires de Bryant ont été rendus "inaudibles". Puisqu'il y a une tendance suspecte à ce que des réponses "inaudibles" apparaissent dans des parties cruciales de la conversation - en particulier des parties où la version des événements de Bryant contredit celle de ses interrogateurs - il est difficile de résister à la conclusion que le matériel a été excisé comme moyen de rétention. des éléments à décharge, par exemple des références à des témoins potentiels d'alibi. En outre, il peut avoir contenu des indices importants sur la façon dont ses mouvements et ses actions ont été manipulés avant le massacre afin d'en faire le bouc émissaire. Si le récit officiel du massacre est vrai et que les meurtres ont été perpétrés par un fou solitaire inexplicablement fou, il ne peut y avoir aucune bonne raison de ne pas divulguer au public une partie de la transcription.

Malgré ses énormes lacunes, la transcription de l'interrogatoire reste inestimable en tant qu'enregistrement de la version de Martin Bryant de l'histoire.Il est bien dommage que les Australiens l'aient condamné sans jamais tenir compte de ce qu'il avait à dire la toute première fois où il a été confronté à l'accusation d'avoir perpétré le massacre de Port Arthur.

Pour ceux qui sont convaincus de l'innocence de Bryant, la transcription jette également beaucoup de lumière sur les processus sournois par lesquels il a été encadré. Une lecture attentive de la transcription établit hors de tout doute que la police l'a manipulé dans une situation dans laquelle les allégations les plus odieuses pouvaient être soulevées contre lui, et il n'avait absolument aucun moyen de les contester, c'est-à-dire aucun autre moyen que son possède une intelligence extrêmement limitée, qui, selon le psychiatre Ian Joblin, est à peu près égale à celle d'un enfant de 11 ans.

Une journée dans la vie d'un patsy inconscient

La plupart des Australiens seront étonnés de découvrir que dans cette interview, Bryant a non seulement nié avoir commis le massacre, mais a également raconté un récit des événements du 28 avril 1996 entièrement différent de celui qui a été présenté au public par les autorités.

Selon l'histoire officielle présentée à la Cour suprême de Hobart par le directeur des poursuites pénales de Tasmanie, Damian Bugg, QC, Bryant avait réglé son réveil à 6 heures du matin, a quitté sa maison de Clare Street, New Town, Hobart, à 9 h 47 précise ( le moment où il aurait activé l'alarme de sa maison), et s'est rendu à la maison d'hôtes Seascape, en s'arrêtant à Midway Point (pour acheter un briquet), Sorell (pour acheter une bouteille de sauce tomate), Forcett (pour acheter une tasse de café) et Taranna (pour acheter de l'essence).

Lorsqu'il est arrivé à Seascape, il a assassiné les propriétaires, David Martin et sa femme Sally, et a chargé le bâtiment d'armes à feu et de munitions qu'il avait vraisemblablement apportées avec lui dans sa voiture de Hobart. Bryant s'est ensuite rendu au site historique de Port Arthur (PAHS), s'arrêtant pour discuter pendant cinq ou 10 minutes avec un voisin des Martin, Roger Larner, et pour acheter une petite quantité de marijuana en chemin.

Bryant, de son côté, a déclaré aux inspecteurs Warren et Paine qu'il n'avait pas du tout réglé son réveil ce matin-là et qu'il s'était levé à 7 ou 8 heures du matin. Il a quitté la maison vers 11 heures du matin "lorsque le soleil s'est levé et qu'il a fait un peu chaud" sans activer l'alarme de sa maison, ce qu'il avait fait pour la dernière fois la dernière fois qu'il s'était rendu à Melbourne. Il s'est ensuite rendu à Roaring Beach sur le côté ouest de la péninsule de Tasman, ne s'arrêtant qu'une seule fois en chemin à la boulangerie Sorell, où il a acheté un cappuccino. Il a nié catégoriquement s'être arrêté à Midway Point pour acheter un briquet, au supermarché de la station-service Sorell pour acheter une bouteille de sauce tomate—"Pourquoi voudrais-je de la sauce tomate ?" il a demandé à l'inspecteur Warren—or à Taranna d'acheter de l'essence (il dit que le réservoir de la Volvo était déjà plein lorsqu'il a quitté Hobart).

Bryant dit qu'après s'être arrêté à Sorell, il a traversé Taranna jusqu'à Roaring Beach, où il a surfé pendant environ 20 minutes et a remarqué deux autres personnes faisant du bodysurf en combinaisons courtes à l'autre bout de la plage. Après s'être séché au soleil, il s'est rendu à Nubeena où il s'est arrêté pour prendre un café et un sandwich grillé dans "un petit magasin près de l'école". Après cela, il dit qu'il est passé devant le PAHS pour visiter les Martins à Seascape Cottage.

Tout ce qui s'est passé après son départ pour Seascape est extrêmement obscur. En effet, après Nubeena, le récit de Bryant des événements de la journée se dissout dans ce qui ressemble plus à une séquence de cauchemar qu'autre chose, car Bryant s'implique dans des actes criminels que, comme nous le verrons, il ne peut pas avoir commis en réalité, y compris un acte dont nous savons qu'elle a en fait été perpétrée par quelqu'un d'autre.

Comme nous l'avons déjà vu, les souvenirs de Bryant sur ses actes le matin du 28 avril 1996 ne sont pas invraisemblables de plus, ils sont presque certainement vrais. Il n'y a aucune déclaration de témoin du personnel de la boulangerie Sorell ou du "petit magasin" de Nubeena contredisant l'affirmation de Bryant d'avoir été là ce jour-là. Il est également difficile d'envisager un motif pour que Bryant mente sur les escales qu'il a effectuées entre Hobart et Roaring Beach. Qu'aurait-il eu à gagner en niant s'être arrêté à Midway Point, Forcett et Taranna ? Qu'il ait fait quatre arrêts ou juste celui de Sorell n'a fait aucune différence dans les allégations portées contre lui. Pourquoi mentirait-il sur l'endroit où il s'était arrêté pour acheter un café ? Sa déclaration contredit celle de Gary King, un employé occasionnel de la station-service Shell à Forcett, qui a déclaré à la police qu'il avait vendu un café à "un jeune mec" aux "longs cheveux blonds [sic] bouclés" qui conduisait une Volvo avec " une planche de surf sur le dessus". Mais qu'importe que Bryant ait acheté un café chez Sorell ou Forcett ? Peu importe où il l'a acheté, cela ne fait aucune lumière sur sa responsabilité présumée dans le massacre.

Bryant a également déclaré à l'inspecteur Warren qu'il avait payé son café avec des pièces d'or de la boîte à gants de sa voiture. Pourtant, Gary King dit que l'homme a payé en pièces de cinq et dix cents. Un autre écart est que Bryant a dit à Warren qu'il n'avait pas eu plus de 10 $ à 15 $ avec lui ce jour-là, et tout l'argent était en pièces d'or dans la boîte à gants de sa voiture. Pourtant, selon le préposé de la station-service Christopher Hammond, le "Bryant" qui a acheté de l'essence à Taranna a payé 15 $ en deux billets. Pourquoi Bryant mentirait-il sur ces questions insignifiantes ?

Mais s'il est difficile de voir ce que Bryant avait à gagner en mentant sur son voyage depuis Hobart, il est facile de voir ce qu'un imitateur de Bryant aurait gagné en faisant quatre arrêts sur le chemin de Port Arthur. Alors que Bryant ne s'est arrêté qu'une seule fois, ce qui n'est pas du tout inhabituel pour un voyage qui n'aurait pris qu'une heure et quart, l'imitateur aurait voulu attirer le plus d'attention possible sur lui pendant cette courte période. Ainsi, il a fait des achats inutiles - des articles qu'il aurait facilement pu emporter avec lui de Hobart s'il en avait besoin - et en a payé trois sur quatre avec une petite monnaie afin d'augmenter la probabilité que les commerçants se souviennent des incidents par la suite. Les multiples arrêts étaient nécessaires pour s'assurer qu'après le massacre, il existait un ensemble de preuves qui semblaient confirmer que Bryant s'était rendu à Port Arthur ce matin-là. La théorie selon laquelle un imitateur a fait quatre arrêts sur le chemin de Port Arthur a beaucoup plus de sens que l'idée qu'il était nécessaire pour Bryant de cacher avoir fait ces arrêts.

Deux autres circonstances invitent à conclure que les arrêts étaient ceux d'un imitateur de Bryant. Premièrement, l'un des quatre témoins, Angelo Kessarios, qui a vendu à "Bryant" un briquet à Midway Point, s'est rappelé être perplexe que "Bryant" ne l'ait pas reconnu. L'explication la plus plausible est que Kessarios avait rencontré un imitateur. De toute évidence, Kessarios ne connaissait pas si bien Bryant qu'il pouvait éviter d'être dupé par un double, tandis que le double ne connaissait pas si bien les antécédents de Bryant qu'il savait qu'il devait se comporter plus familièrement. Deuxièmement, Gary King a déclaré dans sa déclaration que le "Bryant" qu'il avait rencontré le dimanche matin avait déclaré qu'il [King] lui avait servi "une bonne tasse de café" le mardi précédent. King n'a pas confirmé qu'il avait déjà eu une rencontre avec "Bryant". Qu'il s'agisse ou non d'un oubli de la part de King, rien n'indique que le vrai Bryant ait rendu visite à Forcett le mardi.

Incident à la sortie de Fortescue Bay

La tournure bizarre du récit de Bryant commence « À la sortie de Fortescue Bay, à seulement, ohh, à environ trois ou quatre minutes de la ferme des Martins » du côté Hobart de Seascape. a pris ahh, j'ai vu cette voiture que j'aimais et j'ai, euh, retenu la personne dans la voiture et l'ai kidnappé". La voiture était "une jolie BMW" occupée par trois personnes, un homme, une femme et un enfant. Bryant dit qu'il a ordonné à l'homme d'entrer dans le coffre de la voiture et a fait monter la femme et l'enfant dans sa Volvo. Pourquoi a-t-il pris l'homme en otage ? "J'avais un peu peur que s'il ne partait pas, il parte dans ma voiture", a expliqué Bryant. Après avoir réquisitionné la BMW uniquement parce qu'il l'a « aimée » (il déclare que son intention était simplement de l'emmener faire un tour), Bryant a filé vers Seascape à 140 km/h.

Ce qui est frappant dans cette histoire, c'est qu'elle combine des éléments de deux événements différents qui ont eu lieu peu de temps après le massacre à l'intérieur du Broad Arrow Café : le détournement par le tireur du PAHS d'une berline BMW de couleur or appartenant à Ken et Mary Rose Nixon et son prise d'otage ultérieure, Glenn Pears, qui avait été le conducteur d'une Corolla blanche avec une passagère, Zoe Hall, à l'extérieur du magasin général de Port Arthur. Bryant n'est pas simplement oublieux ici:

Inspecteur Warren : Vous souvenez-vous d'avoir vu une petite voiture japonaise blanche, ahh, comme une Corolla ?

Bryant : Corolla, non. Pas du tout.

Mais si l'histoire de Bryant sur le détournement d'une voiture à la sortie de Fortescue Bay ne ressemble à aucun incident dans le récit officiel du massacre, elle correspond parfaitement à un incident discuté par "Jamie" - le protagoniste du siège de Seascape - dans une conversation téléphonique avec négociateur de police Sgt Terry McCarthy qui a eu lieu peu après 17 heures le 28 avril :

Sgt McCarthy : Maintenant, vous parliez un peu du, euh, Rick étant venu de Fortescue Bay. Pouvez-vous juste m'éclairer sur ce qui s'est passé là-bas?

Jamie : Ouais, ouais je l'ai eu et j'ai réussi à l'avoir, sa femme, elle, il voulait participer, euh, au kidnapping, à la place de sa femme. J'ai pensé bien, vite. monte, monte dans la voiture et je l'ai en otage.

McCarthy : OK, OK, maintenant tu étais dans ta, ta voiture là-bas, n'est-ce pas ?

McCarthy : Exact. Tu es dans ta voiture et tu les as fait monter ? Ils roulaient en voiture, n'est-ce pas ?

McCarthy : D'accord, et quoi, comment les as-tu arrêtés, Jamie ?

McCarthy : Oh je vois, c'est ça, donc vous, vous, vous étiez debout sur la route, ils sont arrivés en voiture et vous avez pointé du doigt.

McCarthy : . le fusil sur eux et ils se sont arrêtés.

McCarthy : D'accord, et qu'avez-vous fait. tu comptais prendre ces gens en otage ?

McCarthy : Exact. Pourquoi, pourquoi Jamie ? Voulez-vous me dire pourquoi?

Jamie : Oh mec, ouais [inaudible]. Toi, c'est pour ça que tu es payé, moi moi.

McCarthy : Eh bien, j'aimerais l'entendre de votre part.

McCarthy : Y en a-t-il. raison pour laquelle vous avez pris ces personnes en particulier ?

Bien que nous n'apprenions jamais la raison, il est par la suite établi que le nom de l'otage masculin était Rick, un homme de 34 ans de (Fort) Lauderdale, en Floride, que sa femme était une femme très instruite avec un bon travail, et que l'enfant n'avait qu'un an :

McCarthy : Maintenant Jamie, nous parlions plus tôt de, ar, Rick et du fait que vous l'avez kidnappé à Fortescue Bay.

McCarthy : Tu veux m'en parler ?

McCarthy : Eh bien, vous avez parlé, vous avez parlé, euh, de sa femme et, euh, de son enfant et, euh, nous avons des difficultés à localiser sa femme et son enfant.

Jamie : Oui, elle n'a que 12 mois, la petite, je l'ai appris de lui.

McCarthy : Exact. Quoi, de lui ?

McCarthy : Exact. Et sa femme ? Savez-vous quelque chose sur sa femme ?

McCarthy : Pouvez-vous m'en dire quelque chose ?

Jamie : Je sais à quel point elle est haut placée dans les choses. Oui.

Jamie : Je sais à quel point elle est élevée dans les différents domaines.

McCarthy : Comment, à quelle hauteur ? Qu'est-ce que tu veux dire par là, Jamie ?

Jamie : Au travail, plus haut que ce que tu es.

Jamie: . l'intelligence et tout, l'université et tout.

McCarthy : Oh oui, est-ce qu'elle est seulement, elle, euh, une université, euh.

Jamie : Oh, elle a dépassé le fait qu'elle a un travail à temps plein, mais je ne vais pas te le dire.

Lorsque la conversation est revenue à Rick, à qui Jamie a dit que McCarthy était un avocat, Jamie s'est lancé dans les déclarations les plus bizarres, dont l'une implique que Jamie connaissait réellement la femme de Rick :

McCarthy : . nous avons des problèmes pour localiser la femme de Rick.

McCarthy : Eh bien, nous ne savons pas parce que nous ne savons pas vraiment qui est Rick.

Jamie : Oh je ne sais pas, elle est allée à, euh, à Fortescue Bay.

McCarthy : Comment tu sais ça, euh, Jamie ?

Jamie : Elle s'est dirigée par là.

McCarthy : Elle s'est dirigée par là ?

McCarthy : Exact. Eh bien (toux)

McCarthy : Eh bien (toux), si, si, euh, si Rick est là, ça vous dérangerait de demander.

McCarthy : . lui quel est son nom de famille si vous ne le savez pas ?

Jamie: . apparemment, euh, elle a eu une vie assez dure jusqu'à ce qu'elle rencontre, euh, machin.

Jamie : Rick et, euh, il est génial, c'est une femme géniale, ce sont tous les deux des professionnels.

McCarthy : Exact. Qu'est-ce que, qu'est-ce qu'elle fait, ah, qu'est-ce qu'elle fait?

Jamie : Euh, eh bien, je ne peux pas te dire ça.

Quoi que nous pensions du nombre incroyable de choses bizarres que Jamie a dites au Sgt McCarthy au téléphone le soir du 28 avril, les extraits ci-dessus établissent que l'incident ne peut pas être lié au massacre de Port Arthur. Car Jamie, qu'il soit Bryant ou non, n'a clairement pas pu détourner la BMW en or des Nixon ou prendre Glenn Pears en otage près du magasin général de Port Arthur en même temps qu'il détournait une BMW et prenait "Rick" en otage au Fortescue. Sortie de la baie.

Le détournement de voiture de Fortescue Bay a-t-il vraiment eu lieu ?

Étant donné que l'incident à la sortie de Fortescue Bay est décrit à la fois par "Jamie" (le 28 avril) et Martin Bryant (le 4 juillet), il est frappant de constater qu'il n'y a aucune trace d'un homme de 34 ans de Fort Lauderdale. , Floride, et sa famille étant victimes d'un détournement de voiture ce jour-là. Il est donc probable que l'incident n'a jamais eu lieu et que Bryant a très largement imaginé sa propre participation à un scénario dont il n'aurait pu connaître les contours que des autres.

La plupart des gens sont conscients, en raison de la vague sans précédent de fausses accusations de viol et de maltraitance d'enfants qui a balayé les États-Unis dans les années 1980, de l'existence du syndrome des faux souvenirs. Comme l'écrit le Dr Elizabeth Loftus, professeur de psychologie à l'Université de Washington dans The Myth of Repressed Memory (1994) : « Nous pouvons facilement déformer les souvenirs pour les détails d'un événement que vous avez vécu. Et nous pouvons aussi aller jusqu'à pour planter des souvenirs entièrement faux, nous les appelons de faux souvenirs riches parce qu'ils sont si détaillés et si gros."

Moins connu est le fait que les pseudo-souvenirs peuvent émerger sous des formes auto-incriminantes. Le cas d'école est celui de Paul Ingram, un Américain accusé d'abus sexuels par ses deux filles, qui, à la fin des années 1980, "a produit une étonnante série de "souvenirs" auto-incriminants" relatifs à son appartenance présumée à une secte satanique qui avait aurait sacrifié 25 bébés. Selon John Frow, ce qui frappe dans l'affaire Ingram, c'est la « disponibilité époustouflante de ses principaux acteurs à se forger des « souvenirs » durables sur de très légères provocations » : non seulement Ingram et ses filles, mais un fils, sa femme et deux de ses collègues impliqués dans le supposé culte satanique et dans les abus continus des filles, se souvenaient à un moment donné de crimes majeurs et presque certainement inexistants ou au moins soupçonnaient leur propre complicité même s'ils ne s'en souvenaient pas et Ingram « s'en souvenait », et est venu à croire fermement, un pseudo-mémoire que lui a suggéré un sociologue travaillant comme consultant pour le parquet5.

Les personnes d'une intelligence extrêmement faible, ainsi que celles atteintes de certains types de maladies mentales, sont probablement encore plus capables de se persuader qu'elles ont fait des choses terribles qu'elles n'ont en fait pas faites, que les personnes d'intelligence moyenne. Selon Richard Ofshe, sociologue à l'Université de Californie à Berkeley, obtenir des aveux de personnes handicapées mentales "c'est comme prendre des bonbons à un bébé".6 Que de telles personnes ont généré de faux souvenirs auto-incriminants qui ont conduit à leur emprisonnement ou même exécuté est un fait documenté. Deux exemples sont donnés dans le livre Miscarriages of Justice de Bob Woffinden en 1987, dont ceux de Timothy Evans, qui a avoué avoir tué sa femme, et Margaret Livesey, qui a avoué le meurtre de son fils. Ni l'un ni l'autre n'était coupable. Ainsi, en ce qui concerne les aveux de Bryant concernant le détournement de voiture de Fortescue Bay, nous semblons examiner un cas classique d'une personne mentalement déficiente avouant un crime qu'elle croit avoir commis, même s'il ne se souvient pas réellement d'avoir fait alors ou savoir pourquoi il aurait fait une telle chose.

Il est possible de reconstituer le processus mental laborieux qui aurait conduit le malheureux Bryant à croire qu'il avait effectivement perpétré le détournement de voiture de Fortescue Bay. Lorsque l'entretien avec les inspecteurs Warren et Paine a commencé, Bryant ne savait pas plus qu'il était détenu pour une seule accusation de meurtre. Il n'avait aucune idée de ce qui s'était passé, qui était mort ou pourquoi il était tenu pour responsable. Construisant une explication sur la base de certains faits qui ont dû lui être divulgués à propos de l'affaire, vraisemblablement par un médecin et des "agents de sécurité" (qui pourraient en fait être des agents de renseignement lui fournissant des bribes d'informations soigneusement sélectionnées), il a finalement cru lui-même d'avoir réquisitionné une BMW sous la menace d'une arme et pris le conducteur en otage. Bien que Bryant sache que l'homme qu'il pense avoir pris en otage était décédé par la suite, il n'a pas admis l'avoir tué intentionnellement. Il a déclaré qu'en frappant à la porte du Seascape Cottage, il a entendu le véhicule exploser. Son hypothèse était que son otage était mort dans l'explosion :

Warren : Est-ce que tu as déjà dit que tu te souvenais que j'allais te voir à l'hôpital ?

Warren : Et que je t'ai dit que tu étais accusé.

Warren : Quel souvenir en avez-vous ?

Bryant : Ça doit être l'otage, le type de la BMW doit être mort.

Bien que Bryant ne se souvienne pas d'avoir mis le feu au véhicule, il s'est rendu compte que l'explosion avait dû commencer d'une manière ou d'une autre. A continué.


Histoire de Martin, écusson de famille et armoiries

Martin est un ancien nom normand arrivé en Angleterre après la conquête normande de 1066. Le nom Martin vient du nom latin Martinus, qui est un dérivé de Mars, qui était le dieu romain de la fertilité et de la guerre. La popularité du nom Martin est due à Saint Martin de Tours, qui était l'un des saints les plus connus du monde occidental. Avec la propagation du christianisme, les gens ont nommé leurs enfants d'après des saints dans l'espoir que les enfants puissent profiter du patronage de ce saint. Martin est également l'un des rares noms de saints, autres que les noms de saints vieil anglais, trouvés en Angleterre avant la conquête normande. [1]

Ensemble de 4 tasses à café et porte-clés

$69.95 $48.95

Les premières origines de la famille Martin

Le nom de famille Martin a été trouvé pour la première fois dans le Pembrokeshire. "Martin, Sire of Tour, à quatre milles de Bayeux, est venu avec Guillaume de Normandie en 1066 et a conquis le territoire de Kemeys dans le Pembrokeshire.Il a été érigé en baronnie de Paltime, qu'il a gouvernée sous le nom de Lord Marcher, ayant son château à Newport, où ses ruines existent encore. "[2]

"Le célèbre Martin de Tours, venu de Normandie avec le Conquérant, s'est distingué à la bataille d'Hastings. Par la suite, il acquit par conquête, comme l'un des Lords Marcher, un grand district du Pembrokeshire, appelé Cemaes ou Kemes, et en devint baron palatin, exerçant sur son territoire, soumis à l'hommage féodal au roi, tous les regalia du jura qui, à cette période, appartenait à la couronne du monarque anglais, Il fit de Newport la tête de son Palatinat, et y érigea son château, dont les ruines existent encore." [3]

Plus tard, certains membres de la famille ont été retrouvés dans les premiers temps à Westmeston dans le Sussex. "L'église est principalement de style anglais ancien, avec un arc normand simple entre la nef et le choeur, elle contient une police circulaire en pierre grossièrement construite, et à l'extrémité est de l'aile sud se trouve une ancienne chapelle, le lieu de sépulture de la La famille des martres." [4]

Et une autre branche de la famille a été trouvée à Anstey-Pastures dans le Leicestershire dans les premiers temps. "Ce lieu, qui était autrefois la parcelle du "Ffrith de Leicestre", et de l'ancien duché de Lancaster, a été accordé le 27 d'Elizabeth à Thomas Martyn et à d'autres, sur un bail de 31 ans, et après l'expiration de ce terme a été acheté, dans le 4ème de James I., de Robert, comte de Salisbury, lord trésorier d'Angleterre, par Robert Martyn, d'Anstey, dont les descendants ont un siège ici." [4]

Dans la paroisse de Tamerton, en Cornouailles, "le manoir et le barton de Wilsworthy, dans cette paroisse, appartiennent à la famille de Martyn depuis de nombreuses générations. Cette propriété appartient maintenant au révérend Thomas Waddon Martyn, recteur de Luffingcot dans le Devonshire. » [5]

Dans le Devon voisin, Raddon était autrefois détenu par les Martyn et les Audley sous le règne d'Henri VIII. [6]


Les Lettres d'Arthur Martin-Leake Janvier 1916

Pour écouter le clip audio, cliquez sur play dans la barre sous l'image à droite.

15/1/16 – Brindisi

Cette lettre va être envoyée par un nouveau canal, alors peut-être qu'elle vous parviendra. Je n'ai pas eu de vos nouvelles depuis un certain temps les arrangements postaux sont très erratiques.

Je suis toujours au même travail, c'est-à-dire en attente d'évolutions qui ne se produisent pas. Tout à présent laisse présager une fin de travail possible, ou plutôt l'absence de travail, & I peut être à la maison avant très longtemps.

Je ne peux rien vous dire sur le spectacle car ce n'est pas autorisé, et je pense que tout ce que vous pourrez voir à ce sujet dans les journaux sera une vérité très tordue et déformée.

Tout est très inintéressant ici, la ville est horrible et le pays n'a aucun attrait. S'il n'y avait pas eu la marine, nous serions bien ennuyés. Il y a un navire commandé par un homme nommé Law qui connaît Frank et plusieurs autres membres de la famille. Il souhaite qu'on se souvienne de Frank la prochaine fois que vous écrivez (le nom du navire n'est pas autorisé par la censure). Il y a aussi un homme nommé Hatcher qui sait que Frank & souhaite qu'on se souvienne de lui. Le temps a été magnifique, le soleil presque tout le temps, mais les deux derniers jours ont été orageux et humides. C'est un endroit très malsain en été à cause du paludisme, le pays est humide et produit beaucoup de moustiques. Même maintenant, il y a beaucoup de moustiques, mais ils sont de la variété inoffensive.

Nous entendons de nombreux récits du cancer du Kaiser, et les dernières rumeurs, apportées par un homme qui vient d'arriver d'Angleterre, sont qu'il est mort. Ne le croyez pas, et en tout cas espérez que ce n'est pas vrai, car une longue maladie lui fera du bien.

Meilleur amour à tous et en espérant que vous êtes en pleine forme.

Votre fils affect[iona]t
UN M. Fuite

29/1/16

Je suis dans un endroit* où il n'y a pas de poste, mais j'ai maintenant la possibilité de vous envoyer une lettre dans un sac de navire.

Vous savez probablement où je suis, si vous avez reçu mes deux dernières lettres de Brindisi. Les Français se sont emparés de cette île, & nous essayons de nous établir aussi. Toute la question semble compliquée et il y a plus là-dedans que nourrir les Serbes [Serbes]. Je retournerai probablement à mon ancien endroit dans quelques jours, et puis je ne sais pas ce qui va se passer. La seule chose que je puisse dire à l'heure actuelle, c'est qu'il est peu probable que j'aie un travail, et je risque d'être renvoyé d'ici peu.

Ne vous inquiétez pas si vous ne recevez pas de lettres car ces opportunités sont rares.


Le massacre de Port Arthur - Une opération du Mossad

Beaucoup d'entre vous ne sont peut-être pas au courant du massacre de Port Arthur en Tasmanie, en Australie (dont les résultats ont créé une sorte de contrôle des armes à feu) et beaucoup ne comprennent peut-être pas que ce qui s'est passé ce jour-là a conduit à poser de nombreuses questions qui restent sans réponse à ce jour. .

On pourrait certainement faire des comparaisons entre le massacre de Port Arthur et Sandy Hook en ce sens que le résultat pourrait être le même si le président et le gouvernement américain avaient ce qu'ils voulaient.

Vous trouverez ci-dessous quelques conclusions d'autres auteurs et experts, y compris la police elle-même, qui, à la lecture, peuvent vous inquiéter.

Tout d'abord quelques questions qui ont été posées :

1. Le dimanche matin, deux heures avant les meurtres, dix des cadres supérieurs de Port Arthur ont été emmenés en lieu sûr à plusieurs kilomètres de la côte est, pour un séminaire de deux jours avec un ordre du jour vague et aucun conférencier invité.
Le moment de ce voyage était-il une simple coïncidence ?

2. Juste avant la fusillade, les deux seuls policiers de la région ont également été appelés pour une chasse à l'oie sauvage. Ils ont été envoyés à la mine de charbon de Salt Water River, pour enquêter sur une réserve d'héroïne qui s'est avérée être de la poudre de savon.
C'était trop loin pour qu'ils puissent arriver au Broad Arrow Cafe à temps pour être d'une quelconque utilité. Si le policier était resté à Dunalley, il aurait fermé le pont tournant pour empêcher le ou les tueurs de s'échapper de la péninsule.
Bryant, IQ 66, a-t-il organisé ce leurre ?

3. Gros camion mortuaire. Avant le massacre, un camion mortuaire spécialement conçu pour 22 personnes a été construit. Il a attiré une certaine dérision à l'époque, mais son utilisation efficace à Port Arthur n'a pas été remise en question.
Après le massacre, il a été mis en vente, sans succès, sur Internet, puis converti à une autre fin.
Sans la prévoyance de Port Arthur, pourquoi le construire ? Quand il a fait ses preuves, pourquoi s'en débarrasser ? Une autre coïncidence ?

4. Martin Bryant n'a jamais été correctement identifié comme le tireur.
Une jeune femme qui a déjeuné près du tireur juste avant 13 h 30 a déclaré qu'il avait le visage couvert de taches de rousseur. Graham Collyer, l'ex-soldat blessé, qui a eu la meilleure occasion d'observer le tueur, a déclaré qu'il avait le visage grêlé ou acnéique. Aucune des deux descriptions ne correspond à Bryant qui a un teint magnifiquement lisse. Graham Collyer dit que ce n'est pas Bryant qui lui a tiré dans le cou.

5. Photo illégale. Le 30 avril, le Hobart Mercury a imprimé une vieille photo de Martin Bryant en première page. C'était illégal parce qu'à ce stade, certains témoins n'avaient pas encore été invités à identifier le tueur, et la photo serait devenue figée dans l'esprit des témoins. Lorsqu'on a demandé à un témoin de décrire les vêtements portés par le tireur, elle a décrit les vêtements sur l'ancienne photo au lieu de ce que le tireur avait porté. Le journal Mercury n'a pas été poursuivi pour infraction à la loi.

6. Mme Wendy Scurr, infirmière, guide touristique et ambulancière, a appelé la police à 13h32 pour signaler la fusillade. Elle et d'autres médecins ont ensuite soigné les blessés et les morts sans aucune protection policière pendant six heures et demie. Qui a ordonné à la police armée de s'arrêter à Tarana où ils ont fait un barbecue ? Même les policiers qui sont arrivés par bateaux et à deux pas de la principale scène de crime dans le café, n'ont pas non plus pu entrer pour voir ce qui se passait. Ce manque de protection était-il destiné à augmenter le traumatisme des survivants ?

7. Trois autres coups de feu ont été tirés sur Port Arthur à 6h30 alors que Bryant était à Seascape. Qui a tiré ces coups de feu ?

8. Même question – Réponse différente. Lors d'un récent séminaire de médecine légale dans le Queensland où l'inspecteur des armes à feu de la police de Tasmanie, Gerard Dutton, a donné une conférence, la première question est venue de M. Ian McNiven. Il a demandé s'il y avait des preuves empiriques pour lier Martin Bryant au Broad Arrow Cafe. Sargent Dutton a immédiatement clos l'heure des questions de 15 minutes et n'a pas voulu répondre. Lorsque McNiven a réussi à dire « J'ai ici la déclaration de police de Graham Collyer… », le Sgt Dutton l'a menacé d'arrestation et a demandé aux agents de sécurité d'escorter McNiven hors du bâtiment. Lorsque Dutton s'est fait poser la même question en Amérique par un médecin lors d'un séminaire, il a répondu honnêtement : "Il n'y a aucune preuve empirique pour lier Bryant au café".

9. Pourtant, il existe une bande vidéo de la police qui prouve que la police avait une excellente occasion d'obtenir des échantillons d'ADN et les empreintes digitales du tireur. La vidéo montre brièvement le sac de sport bleu sur une table de café. Le tireur avait transporté ses 3 fusils dans ce sac et l'avait laissé juste à côté de son verre à boire, sa canette de soda Solo, son couteau, sa fourchette, son assiette, etc. Pourquoi la police n'a-t-elle pas prélevé d'échantillons d'ADN et d'empreintes digitales ?

10. Selon l'histoire officielle, Bryant a d'abord tué David et Sally Martin au Seascape Cottage dans la matinée, puis s'est rendu à Port Arthur. Pourtant, deux policiers ont rapporté avoir vu une femme nue aux cheveux noirs, crier et courir d'un bâtiment à l'autre à Seascape jusque tard dans l'après-midi. Si Sally Martin était morte, qui était cette femme ?

11. Preuve d'autres hommes armés dans Seascape Cottage. Alors que Bryant parlait calmement à la police par téléphone dans le chalet pendant le «siège» et que la conversation était enregistrée, quelqu'un d'autre a tiré 20 fois avec un fusil SKK. Dans la transcription, les coups de feu sont enregistrés comme des « toux », mais une analyse électronique de l'une des « toux » montre qu'il s'agissait d'un tir du SKK.

12. Deux autres séminaires très pratiques. Le dimanche matin, quelque 25 médecins spécialistes (Royal Australian College of Surgeons) de toute l'Australie avaient suivi une formation à Hobart, et leur dernière conférence portait sur les attaques terroristes et les blessures par balle. Ils sont restés pour soigner les blessés.

13. En outre, plus de 700 journalistes de 17 pays sont venus à un séminaire à Hobart. On leur a demandé d'arriver pendant le week-end car le séminaire devait commencer tôt le lundi matin. Comme c'est pratique d'avoir 700 griffonneurs sur place, débitant leur propagande anti-armes et de désarmement au monde entier !

14. « Il n'y aura jamais de lois uniformes sur les armes à feu en Australie jusqu'à ce que nous voyions un massacre quelque part en Tasmanie », a déclaré Barry Unsworth, Premier ministre de la Nouvelle-Galles du Sud, en décembre 1987 lors d'une conférence à Hobart. Prophétie ou planification ?

15. « Si nous ne faisons pas les choses correctement cette fois (les lois sur les armes à feu) la prochaine fois qu'il y aura un massacre, et il y en aura, alors ils nous retireront toutes nos armes », a déclaré le vice-premier ministre Tim Fischer dans Mai 1996. Qui sont les « ILS » qui ordonneraient le retrait de nos armes ? Fischer a-t-il laissé échapper que la confiscation des armes à feu avait été ordonnée par quelqu'un d'autre que nos propres dirigeants ?

16. Aucun respect de la loi. Notre loi exige qu'une enquête coronale ait lieu (a) lorsque des ressortissants étrangers sont tués (b) lorsque quelqu'un meurt dans un incendie. À Port Arthur, plusieurs étrangers ont été tués et trois personnes sont mortes dans l'incendie de Seascape.

17. Il est évident que le massacre devait avoir lieu sur le ferry qui naviguait chaque jour vers l'île des morts. Les victimes devaient être quatre-vingts touristes américains âgés qui étaient venus dans deux autocars. Mais le plan a mal tourné car l'heure de navigation du ferry avait changé de 13h30 à 14h00.

Configuration du massacre de Port Arthur – Faux drapeau pour interdire les armes à feu en Australie

Voici quelques informations concernant le massacre de Port Arthur en Australie, et comment le tireur a été mis en place. À la suite de cela, le gouvernement a interdit les armes à feu en Australie (à peu près).

Le massacre de Port Arthur du 28 avril 1996 a été une tuerie qui a coûté la vie à 35 personnes et en a blessé 21 autres, principalement dans la colonie pénitentiaire historique de Port Arthur, un site touristique populaire du sud-est de la Tasmanie, en Australie. Martin Bryant, un jeune de 28 ans de New Town, a finalement plaidé coupable des crimes et a été condamné à 35 peines d'emprisonnement à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle. Il est maintenant interné au centre Wilfred Lopes près de la prison de Risdon. Le massacre de Port Arthur reste la tuerie la plus meurtrière d'Australie et l'un des incidents les plus meurtriers dans le monde ces derniers temps.

Wendy Scurr a été la première personne à entrer dans le large café aux flèches après le massacre de Port Arthur, et elle a une histoire complètement différente à raconter par rapport aux médias grand public, à la police et aux gouvernements fédéral et étatique. Découvrez à quel point la désinformation et les mythes ont été créés autour du massacre pré-planifié de Port Arthur. La première vidéo est la femme qui travaillait à Port Arthur et ses récits de ce qui s'est réellement passé.

Passons maintenant à un autre aspect de ce terrible événement raconté par un autre tiers appelé Joe Vialls ou est son vrai nom Ari Ben Menashe - Un Israélien (appartenant peut-être au Mossad):

« Le 28 avril 1996 à Port Arthur en Australie, certains des meilleurs tireurs de combat au monde n'ont utilisé au total que 64 balles pour tuer 35 personnes, en blesser 22 autres et paralyser deux voitures. Les 19 premières victimes du Broad Arrow Cafe sont chacune décédées d'une seule balle de 5,56 mm à la tête, toutes tirées en moins de 20 secondes depuis la hanche droite d'un tireur de combat rapide. Cette impressionnante démonstration de tir a été imputée à un jeune homme déficient intellectuel appelé Martin Bryant, qui n'avait aucune expérience de tir ou militaire. Dans les mois et les années qui ont suivi l'arrestation de Martin, une grande partie de la pression publique et privée est tombée sur sa mère veuve Carleen. C'est une toute petite partie de l'histoire profondément troublante de Carleen Bryant. –Joe Vialls

La troisième grande enquête concernait le massacre de Port Arthur en Tasmanie, en Australie. Vialls a affirmé qu'un homme déficient intellectuel, Martin Bryant, avait été condamné à tort pour ce crime et n'avait pas bénéficié d'un procès équitable. Vialls a affirmé que cette affaire était également une opération israélienne menée par Mistaravim (Mista'arvim est le nom donné aux unités antiterroristes des Forces de défense israéliennes dans lesquelles les soldats sont spécifiquement entraînés à se déguiser en Arabes).

Et même une autre version des événements :

Interrogé sur la scène du crime, un commando australien a commenté : .. "Seuls les Juifs tuent comme ça"

L'arme était un rare modèle de commando israélien, CAR 15.

Howard est un libéral qui flatte les 140 000 Juifs australiens. Rupert Murdoch, qui contrôle les journaux, l'a mis au pouvoir.

Les Juifs ont toujours voulu une interdiction des armes à feu – Howard a précipité la plus draconienne de l'histoire en 2 semaines.

La législation a interdit 80% de toutes les armes à feu, mis en place un enregistrement national et confisqué les armes actuelles.

Les Juifs veulent une loi sur les armes à feu, alors ils organisent un horrible massacre.

Martin Bryant s'est lié d'amitié avec deux types du Moyen-Orient le mois précédent. Ce jour-là, ils ont emmené deux voitures à Port Arthur. L'un conduit la Volvo de Bryant au café et abat les 35 qui retournent au chalet. Là, ils ont tué le couple de personnes âgées et ont donné à Bryant un mélange de drogues (cocktails de médicaments psychotropes) contenant des amphétamines et des benzodiazépines (utilisé par le Mossad sur les kamikazes arabes.)

Bryant a reçu l'ordre de « Rester et protéger » et ils sont partis. Une paire a été vue en train de s'échapper par le pont-levis.

Le tireur présumé de Port Arthur, Martin Bryant. La photo ci-dessous a été utilisée par les médias pour vous convaincre de la "culpabilité" de Martin Bryant.

La photo ci-dessous, prise sous un angle différent, montre trois hommes identiques sur le balcon du Broad Arrow Cafe, et l'homme présumé être Martin Bryant courant vers le parking des bus de Port Arthur en présence d'un hélicoptère de la police.

Cette image a été tournée à 14h45, plus d'une heure après la fin du massacre ! Cette preuve photographique accablante prouve à elle seule que Martin Bryant a été délibérément piégé, accusé à tort et condamné à tort. N'oubliez pas qu'une caméra ne peut pas mentir.

A 13h30 le dimanche 28 avril 1996, un tireur de combat professionnel inconnu a ouvert le feu dans le café Broad Arrow à Port Arthur en Tasmanie, en Australie. En moins d'une minute, 20 personnes sont mortes, 19 d'entre elles ont été tuées d'un seul coup à la tête à haute vitesse tiré de la hanche droite du tireur rapide.

En moins de trente minutes sur six scènes de crime distinctes, 35 personnes ont été abattues, 22 autres blessées et deux voitures arrêtées avec un total de seulement 64 balles. Un Daihatsu 4x4 en mouvement conduit par Linda White a été paralysé par un "Beyrouth Triple", normalement réservé aux terroristes islamiques qui bloquent à mort la conduite de voitures piégées amorcées autour du Liban.

Un tir de visée, un deuxième pour désactiver le conducteur et un troisième pour arrêter le moteur avant que la voiture piégée amorcée ne puisse toucher sa cible et exploser. Très peu de gens connaissent cette technique, et seule une poignée d'experts peut la maîtriser avec seulement trois balles.

Cette impressionnante démonstration d'adresse au tir de combat a été imputée à un jeune homme déficient intellectuel appelé Martin Bryant, qui n'avait aucune expérience du tir ou de l'armée. Comme le livre "Deadly Deception at Port Arthur" le prouve en termes scientifiques absolus, Bryant n'a tué personne à Port Arthur.

Il appartient maintenant au gouvernement fédéral australien et au peuple de traquer les responsables de l'ordre et du financement de cette attaque terroriste répugnante contre les Australiens sur le sol du Commonwealth.

Sans aucun doute, vous êtes tous maintenant totalement confus, mais une chose est sûre, c'est le fait que les récits donnés ci-dessus semblent beaucoup trop intelligents pour qu'une personne moyenne les écrive et peuvent donc ajouter une certaine authenticité au fait que l'auteur était lui-même impliqué dans les services secrets israéliens…… ce que le la personne ci-dessous résume très bien…….je vous laisse décider!!

Joe Vialls (auteur de Deadly Deception at Port Arthur) a toujours déclaré que le massacre de Port Arthur était une opération du Mossad. J'ai toujours nié ce scénario parce qu'il n'y a jamais eu de liens connus entre le massacre de Port Arthur et l'organisation de renseignement israélienne connue sous le nom de Mossad.

Cependant, ces dernières nouvelles révolutionnaires du site «Shooters News» mettent en évidence le fait que sur le point de l'implication du Mossad dans le massacre de Port Arthur, selon Joe Vialls, Joe avait raison et j'avais tort.

Vous voyez, Joe Vialls était également à un moment connu sous le nom d'Ari Ben Menashe et a même écrit un livre intitulé « Profits of War » sous ce nom. Le sujet de ce livre était l'autobiographie supposée de l'auteur, Ari Ben Menashe, ou Joe Vialls si vous préférez, et son implication dans certaines opérations secrètes du Mossad et d'autres opérations israéliennes secrètes à travers le monde. En d'autres termes, Ari ben Menashe s'est vanté de ses exploits en tant qu'agent de renseignement israélien, avant de s'installer en Australie comme dernier point de refuge. Ari ben Menashe devient alors Joe Vialls, et que le nom Vialls provienne ou non de la naissance ou d'un stade ultérieur de la vie, tous les Australiens ont été présentés à Ari ben Menashe sous le nom de Joe Vialls.

La compréhension de Joe Vialls du massacre de Port Arthur était unique et complète à l'extrême. Joe Vialls avait même connaissance du véritable tireur, ce qui a été refusé à tous les autres Australiens. Il a démontré cette connaissance après avoir lu la déclaration de police de Graeme Collyer et se référant aux remarques faites par Graeme selon lesquelles le tireur avait un visage piqué ou marqué par la douleur, et Joe a déclaré: "non, pas d'acné, la varicelle". La question était toujours : « Comment Joe pouvait-il faire la différence sans savoir ce que Graeme Collyer a réellement vu et remarqué ? »

Mais maintenant, Shooters News a révélé à quel point Joe Vialls ou Ari ben Menashe avaient en fait cette information. Joe Vialls se trouvait en fait sur le site historique de Port Arthur au moment du massacre et était impliqué avec d'autres personnes connues pour être employées par le gouvernement australien à cette époque.

Revenons maintenant aux déclarations de Joe selon lesquelles le massacre de Port Arthur était une opération secrète du Mossad. Comment Joe aurait-il su cela, car la plupart des agents impliqués dans le massacre étaient des Australiens. La réponse est facile. Le massacre de Port Arthur a été dirigé par un agent du Mossad du nom d'Ari ben Menashe, ou pour les Australiens, Joe Vialls. C'est pourquoi Joe aurait été sur la véranda du Broad Arrow Cafe après l'événement, car les choses avaient si mal tourné et l'Australie avait perdu 7 agents du renseignement. Il y a eu une réunion d'urgence des meilleurs survivants pour discuter des problèmes et de la manière de les surmonter. That Shooters News a maintenant nommé Hans Overbeeke, l'agent Justin Noble du BCI (Bureau of Criminal Intelligence) et Joe Vialls comme personnes tenant cette réunion d'urgence.

Si cela est factuel, alors quelle position occupait Joe Vialls pendant le massacre ? N'oubliez pas que Joe Vialls a toujours déclaré que le massacre était une " opération secrète du Mossad ", et puisque Joe était le seul membre connu du Mossad de ces trois hommes, la seule position que Joe aurait pu occuper était qu'il commandait l'ensemble du port. Arthur. Et cela explique assez simplement comment Joe savait que le massacre de Port Arthur était en fait une opération secrète du Mossad, parce qu'il l'a dirigé.

Si intéressant, ne pensez-vous pas… Peut-être que maintenant nous pouvons commencer à voir le lien entre Port Arthur et Sandy Nook, qui serait également une opération Israélienne/Mossad/CIA – Nouvel Ordre Mondial sous faux drapeau.

Avant de clore cette partie du massacre de Port Arthur, je voudrais également souligner ce qui suit qui a également été publié par un autre tiers :

Ce que nous avons ici, c'est une équipe déjà sur place avec une caméra montée sur un trépied et pré-orientée vers le Café. Écoutez aussi les commentaires « c'est un fusil de chasse »… hmm non # quelqu'un tire avec un fusil ici ! Ils ne sont pas surpris, et pourquoi devraient-ils l'être, sans aucun doute ils attendaient réellement de capturer l'événement ! Et vu qu'ils ont enregistré le départ, on doit supposer qu'ils ont fait tourner la caméra et ont tout obtenu !
Si c'est le cas, il n'a JAMAIS été enregistré comme étant disponible par le DPP au tribunal qui a déploré le manque de séquences réelles. On ne peut qu'en tirer la conclusion que cette séquence réellement existante serait très difficile à expliquer. Incidemment, l'homme qui fuit le café n'est PAS le tireur qui tire toujours à l'intérieur.

James Balasko déclare que le tireur « est sorti de là aussi décontracté que possible »…. Cependant, au lieu des images supposées du tireur quittant la zone du café, nous avons en fait un membre du personnel qui fait courir des couvertures aux survivants. Remarquez les trois hommes sur la véranda qui ne craignent certainement pas pour leur vie. Port Arthur a été en proie à Media Spin avant même que Bryant ne soit inculpé, nommé coupable le dimanche bien qu'il n'ait été inculpé que le lundi. Je suis sûr que les téléspectateurs qui ont regardé cette séquence sur Current Affair ont accepté qu'il s'agissait d'une séquence de Martin Bryant, contribuant à assurer l'indignation du public contre un homme qui n'a pas été arrêté sur la scène du crime d'origine, qui n'a jamais eu de procès, n'a jamais avoué aussi bien qu'il devrait 't, et de plus, il n'y avait aucun ADN de lui trouvé au café autre que dans le sac Prince délibérément laissé dans le café….et un deuxième sac a quitté le café avec le fusil de chasse transporté à l'intérieur.

Les images décrites ci-dessus sont diffusées via le lien suivant et, comme vous pouvez le voir clairement, une personne court vers le bus et deux personnes sont toujours sur le balcon………..comment les médias ont-ils réussi à obtenir ces deux vidéos à moins qu'il avait été arrangé à l'avance?

C'est au peuple australien de décider, d'assumer ses responsabilités et de traduire les coupables en justice.

Images du massacre de Port Arthur publiées en ligne et interdites par le gouvernement australien (ABC News (Australie)
https://www.youtube.com/watch?v=ZttaFXwmG2A

ATTENTION. Extrêmement graphique.
Le rapport d'enquête de la police sur le massacre de Port Arthur que le gouvernement a censuré avec succès sur Youtube. La vidéo qu'ils ne veulent pas que vous voyiez.
Affiche des séquences vidéo de scènes de crime ainsi que des témoignages oculaires et des récits de victimes.


Comment puis-je savoir? Parce que les Tlingit étaient en guerre constante avec les immigrants haïdas fraîchement arrivés à Prince of Wales dans le sud-est dans les années 1800 et ce n'est que lorsque les Tlingit et les Haida sont devenus une minorité démographique qu'ils ont été forcés de travailler ensemble et de se rendre compte qu'ils avaient beaucoup plus en commun les uns avec les autres qu'ils ne le pensaient.

Que cela vous plaise ou non, les Alaskiens qui ont grandi et sont nés en Alaska (de toutes les couleurs) ont plus en commun les uns avec les autres que nous avec les « étrangers » du « Down South ». Si nous nous asseyions et avions une discussion honnête, nous serions tous d'accord pour dire que l'Alaska ferait mieux d'imposer des restrictions à l'immigration, car nous voyons déjà à quelle vitesse la politique évolue sur cette île et la région lorsque seulement 100 Californiens prennent leur retraite de leur villes de merde.

De même, les Américains (de toutes couleurs) qui sont nés ici, ont plus en commun les uns avec les autres que les étrangers qui ne parlent pas nos langues et ne partagent pas nos coutumes et ne partagent pas notre culture.

Et sauf erreur, les autochtones de l'Alaska sont en grande partie anti-immigration, c'est juste que nous sommes tous pris dans le cycle de la politique et ne nous asseyons pas assez longtemps pour demander, QUE PENSENT NOS ANCÊTRES ?


Voir la vidéo: Retro Clasicos en Ingles